Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-465/2019

копия

Дело № 2-465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 14 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что при проведении проверки ее работы ответчик запрещала проводить видеозапись, что причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец требования поддержала. Дополнительно указала на то, что действия ответчика носили дискриминационный характер, создавали препятствия в защите трудовых прав.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что запрет ведения видео сьемки установлен локальными актами Общества.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно положениям ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду доказательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находились в трудовых отношениях с <данные изъяты> ФИО2 занимала должность <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки работы ФИО1 ответчик указывала на отсутствие у истца разрешения руководителя подразделения на ведение видеосъёмки, не давала согласия снимать ее лично.

Указания истца на запрет со стороны ФИО2 на ведение видеосъёмки не нашел подтверждения при просмотре видеозаписи.

Приказом <данные изъяты>» от 25.12.2012 № 1446, с учетом изменений, внесенных Приказом от 08.11.2016 № 1302, утверждены Правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> В соответствии с п.5.1.7. Правил на территории филиалов и администрации Общества запрещается производить аудио-, фото-, видео- и киносьемку без согласования с руководством обьекта; к действиям, квалифицирующимся как нарушение трудовой дисциплины отнесено в том числе ведение несанкционированной работодателем фотосьемки (использование фото и видеокамер), киносьемки и аудиозаписи (использование диктофонов и иных звукозаписывающих устройств) на обьектах Общества (п.6.5.1.5.).

Положения абз.3 ч.2 ст.21 ТК РФ возлагают на работника обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; абз.5 и 7 ч.1 ст.22 ТК РФ предоставляет работодателю право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; принимать локальные нормативные акты.

Таким образом, запрет ведения аудио-, фото-, видео- и киносьемки без согласования с руководством обьекта установлен локальными актами Общества и был обязателен для всех работников.

В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты>, на ФИО2 возлагалась обязанность контролировать выполнение подчиненными работниками требований локальных нормативных актов Общества.

В этой связи ФИО2, предупреждая истца об имеющимся запрете на ведение видеосьемки, действовала в рамках локально-нормативных актов работодателя. Данные акты не оспорены, не отменены и не изменены в установленном законом порядке и являлись обязательными как для истца так и для ответчика.

Действие локально-нормативных актов, в частности Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> распространяется на всех работников Общества, в связи с чем оснований для вывода о проявлении ФИО2 дискриминации к ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, несмотря на наличие запрета, видеосьемка ФИО1 осуществлялась, о чем ею представлена соответствующая видеозапись, таким образом ее право на защиту трудовых прав нарушено не было. По утверждениям самой же ФИО1 дисциплинарные взыскания за подобные действия на нее не накладывались.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ФИО2 личных неимущественных прав истца либо допущение ею посягательств на принадлежащие истцу нематериальные права, что повлекло бы необходимость компенсации морального вреда в денежном выражении судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковые требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 15.02.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-465/2019Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.