Решение № 2-512/2024 2-512/2024(2-5548/2023;)~М-2645/2023 2-5548/2023 М-2645/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-512/2024

КОПИЯ

Дело №2-512/2024

24RS0056-01-2023-003936-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 08.09.2023 сроком десять лет,

представителя ответчика, действующей по доверенности о 13.01.2024 сроком один год, третьего лица Нагорной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 30.11.2023) к ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей и была оплачена истцом при его заключении. Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (дело №№). При этом позиция ответчика при рассмотрении дела сводилась к формальным и безосновательным утверждениям об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 не обладает юридическими познаниями, была введена ответчиком в заблуждение о перспективах выигрыша административного дела. По мнению истца, стоимость услуг ответчика была чрезмерно завышена по данной категории дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ввиду оказания услуг с существенными недостатками, не предоставив полную и достоверную информацию о перспективах разрешения административного дела. На основании изложенного, истец просит изменить условие договора, заключенного 27.08.2022 между сторонами, установив его стоимость в 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца: убытки – 30 000 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023; компенсацию морального вреда – 40 000 рублей; штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Истец ФИО3 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Нагорная Н.А., действующая по доверенности, а также действующая в своих интересах в качестве третьего лица, в судебном заседании просила истцу в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым предмет договора между сторонами был сформирован на основании заявления ФИО1, в котором просила оказать юридические услуги по представлению ее интересов вопросу привлечения к административной ответственности. При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с ценовой политикой ответчика, правилами оказания услуг, о чем свидетельствует подписи истца на прайс-листе и правилах. Также без замечаний ФИО1 были приняты работы по акту приема-передачи оказанных услуг: ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей, 15 000 рублей, 25 000 рублей; 16.01.2023 – 15 000 рублей; 20.02.2023 – 10 000 рублей. Таким образом, ввиду подготовки документов надлежащего качества, проделанной всей возможной работы по данному делу, а также достигнутых целей, указанных в пояснительный письмах истцом собственноручно, ответчик полагает, что исковые требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в статье 10 ГК РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П ("По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса), давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности ответчика – деятельность в области права.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 утверждены Правила оказания юридических и сопряженных с ними услуг, в соответствии с которыми ответчик обязался оказывать заказчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим правилами, прейскурантом, договором оказания юридических услуг и законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 утружден прайс, согласно которому стоимость комплекса услуг по представлению интересов в процессе обжалования действий сотрудников ГИБДД в суде первой инстанции (с подготовкой документов по необходимости и участие в каждом судебном заседании) составляет 80 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о представлении ее интересов по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а также дала письменные пояснения по обстоятельствам инкриминируемого ей административного проступка - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №2022270803, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя представление интересов по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок оказания услуг определен сторонами до исполнения ими своих обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 60 000 рублей, в них не входят иные расходы, которые заказчик обязан нести при оказании услуг, в том числе оплата государственных пошлин, расходов на транспорт, проездные билеты, проживание. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате пропорционально оказанным услугам (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 2.3.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю сведения, материалы, и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг. Заказчик несет ответственность за последствия, связанные с предоставлением недостоверной информации.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право заказника отказаться от исполнения настоящего договора. При условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между сторонами, ФИО1 приняла от ИП ФИО4 юридическое услуги на 5 000 рублей (интервьюирование, выработка позиции по делу). Кроме того между сторонами были подписаны акты на оказанные ответчиком юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (подготовка ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 рублей, (представление интересов в суде – судебный участок №78 в Советском районе г. Красноярска), всего – 70 000 рублей. В актах до заказчика доведена информация о том, что любые гарантии того или иного исхода дела будет безосновательными и могут его дезориентировать.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было оплачено в ИП ФИО3 60 000 рублей.

По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (принципал) поручила Нагорной Н.А. (агент) выполнить от имени и за счет принципала юридические действия по представлению ФИО1 по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции на безвозмездной основе.

Из представленных мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска суду копий материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» на ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в связи с тем, управляя транспортным средством не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, от освидетельствования и подписи в протоколе ФИО1 отказалась.

Протокол № в отношении ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отсутствие понятых с видео съемкой патруля.

Протокол № поступил ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, и в связи с поданным ФИО1 ходатайством ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было направлено по подсудности мировому судье судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска.

Представитель ФИО1 – Нагорная Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с делом, участвовала в судебных заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (расписками, повестками, постановлением судьи) и не оспаривалось истцом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как было указано судом в установочной части судебного акта в судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что чувствовала себя плохо и самостоятельно на своей машине поехала в больницу, по дороге ее остановили сотрудники полиции из-за того, что она разговаривала по телефону. Так как ФИО1 плохо себя чувствовала, она не помнит, какие документы пописывала, когда ФИО1 согласилась пройти освидетельствование, сотрудники полиции сообщили, что все протоколы составлены. Защитник ФИО1 – Нагорная Н.А. поддержала в судебном заседании позицию своей подзащитной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручила ответчику претензию, в которой указала об отказе от исполнения договора и в связи с не оказанной услугой (отсутствие положительного результата по делу об административном правонарушении) просила вернуть уплаченное по договору денежные средства – 60 000 рублей.

Разрешая требования истца об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части цены оказываемой услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обосновании доводов о снижении цены договора с 60 000 рублей до 30 000 рублей, истец указывает на то, ФИО1, будучи потребителем, была лишена возможности влиять на стоимость услуг при переговорах с профессиональным участником рынка юридических услуг.

Между тем, стоимость юридических услуг является существенным условием договора, в силу свободы договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по его стоимости, которая была оплачено истцом при его заключении. Последовательные действия истца (заключение договора на согласованных условиях, оплата его стоимости в день заключения, выдача ответчику нотариальной доверенности) свидетельствуют о том, что сомнения относительно разумности стоимости предоставляемых ей по договору услуг в процессе его исполнения на протяжении более полугода (с 27.08.2022 до 17.04.2023) у истца не возникали. Каких-либо нарушений со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена того, на что она был вправе рассчитывать при заключении договора, материалы дела также не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены об изменении условий уже исполненного договора, когда истцом произведена оплата, а ответчиком полностью оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу об административном правонарушении (дело рассмотрено в суде первой инстанции с участием представителя ответчика). Следовательно, истцом избран ненадлежащего способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд исходит из того, что при заключении спорного договора оказания юридических услуг сторонами согласован предмет договора, существенные условия договора, включая стоимость, объем оказываемых услуг, выполненных ответчиком полностью в соответствии с условиями договора и принятых истцом без замечаний.

При этом суд полагает возможным отклонить доводы истца о том, что целью при заключении договора с ответчиком являлось освобождение от административного наказания в виде лишение специального права управления транспортным средством, так как они противоречат представленным доказательствам и предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав сведения о ценах, содержащихся в прайсе ИП ФИО3, утвержденном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о стоимости интервьюирования, выработке правовой позиции – 15 000 рублей, составления ходатайства в суд – 30 000 рублей, а также о том, что окончательная стоимость услуг устанавливается договором, и по согласованию между сторонами, суд, исходя из установленных обстоятельств, принципа разумности, с учетом сложности и времени, необходимого на подготовку документов, участие в 4 судебных заседаниях полагает, что цена услуг по составлению ходатайства о направлении дела по подсудности, ознакомлению с делом, участию в 4-х судебных заседаниях в общей сумме 60 000 рублей, является завышенной, и определяет в качестве подлежащих возмещению сумм расходов исполнителя на составление ходатайства, участие в 4-х судебных заседаниях в 39 000 рублей, в том числе: интервьюирование, подготовка правовой позиции, ознакомление с делом, составление ходатайства о направлении по подсудности, состоящие из 5 абзацев (из низ 3 абзаца – нормы права) в размере 15 000 рублей (по прайсу) 1 судодень в размере 6 000 рублей (рекомендуемая стоимость, размещенная на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, т.к. в прейскуранте ответчика отдельно стоимость данной услуги отсутствует).

При этом составление ходатайства о направлении дела по подсудности, ознакомление с делом, а также участие в судебных заседаниях, которые откладывались по причине длительного не предоставления сотрудниками ГИБДД видеозаписи составления протокола об административном правонарушении являлись целесообразными и необходимыми для разрешения вопроса о привлечении истца к административной ответственности по существу, с учетом пояснений заказчика при заключении договора, указанных в пояснительном письме о наличии у сотрудников полиции только фрагмента видеозаписи составления протокола без звука продолжительностью 20 сек. И его составление в отсутствие понятых, в связи с чем, суд не усматривает признаков недобросовестного поведения ответчика и выполнения им юридических услуг, противоречащих целям договора.

Доводы истца, о взыскании с ответчика всей суммы, уплаченной по договору, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуг, суд находит несостоятельными, поскольку сводятся к субъективной оценке действий ответчика и не могут являться критерием качества юридической услуги.

При этом ФИО1 действуя с должной осмотрительностью, с учетом обстоятельств совершенного ею административного правонарушения, установленных судом, и которые были изначально известны истцу, но до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере были сообщены ответчику, должна была осознавать неотвратимость привлечения ее к административной ответственности.

Поскольку переплата по договору № от 27.08.2022 составляет 21 000 рублей (60 000 руб. – 39 000 руб.), суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размер 3% в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Договор был сторонами исполнен, в том числе ответчиком в соответствии с его условиями, и недостатков оказанной услуги суд не усматривает.

Соответственно, установленные выше обстоятельства в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены.

Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истица от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленной истцом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в удержании переплаты по договору, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей (21 000 руб. + 1 000 руб. = 22 0000 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа по доводам ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 130 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>): уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; штраф – 11 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 130 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова