Решение № 12-2-6/2026 12-6/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-2-6/2026

Мировой судья Аношкин А.В. №12-2-6/2026

64MS0018-01-2025-001908-90

№ 5-384/2025


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Лапина Т.С.,

с участием защитника адвоката Назаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <данные изъяты>), русским языком владеющего, неработающего, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 ФИО5 с регистрационным знаком №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находясь на 241 км автодороги Р-207 Пенза-Балашов-Михайловка, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и неподтвержденностью события правонарушения. Указывая, что в постановлении судья, оценивая доказательства, полностью проигнорировал его доводы и доводы его защитника, а также показания свидетеля ФИО2, придав им исключительно предвзятый и необоснованный характер. При этом принял на веру показания свидетеля ФИО1 и инспектора ФИО3, несмотря на имеющиеся противоречия и сомнения в их объективности. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности: видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, фотографии, независимые показания свидетелей, не являющихся участниками инцидента или сотрудниками ГИБДД. Кроме того, имеются противоречия в показаниях лиц, на которые ссылается судья. Он не дал им должной оценки, приняв одну из версий без критического анализа. Выводы суда о виновности основаны не на установленных фактах, а на предположениях, что прямо запрещено законом.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник адвокат Назарова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы полностью, приводя в их обоснование вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему выводу.

По смыслу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 ФИО5 с регистрационным знаком №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находясь на 241 км автодороги Р-207 Пенза-Балашов-Михайловка, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим вышеизложенные обстоятельства (л.д. 4); копией постановления врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб. (л<данные изъяты> сведениями о привлечении к административной ответственности, подтверждающими факт оплаты штрафа (л.д. <данные изъяты> объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При составлении протоколов права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что мировой судья, оценивая доказательства, полностью проигнорировал его доводы и доводы его защитника, являются голословными.

Иные аргументы, приводимые в обоснование жалобы, проверялись, однако ввиду их неподтвержденности во внимание не принимаются.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, что им отражено в обжалуемом постановлении с приведением мотивов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, дав оценку каждому из них в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований законности при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно пришёл к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и дал правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.С. Лапина