Апелляционное постановление № 22-1698/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-1698/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурылевой И.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2026 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

С., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей и установлением срока для уплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение С. и адвоката Сыпачева Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей и установлением срока для уплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурылева И.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождения С. от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которого обвиняется С., относится к категории посягающих на отношения регулирующие нормальную деятельность в сфере управления, использовал бланк поддельного водительского удостоверения на управление легковым автомобилем, в настоящее время работает трактористом на тракторе. Считает, что оказание благотворительной помощи путем добровольного пожертвования денежных средств в военный фонд не свидетельствует о компенсации причиненного государству вреда в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, отмечает, что суд постановил уничтожить вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения серии ** на имя С., тогда как, согласно материалам дела, уголовные дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении А. (отца осужденного), подарившего С. водительское удостоверение и по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, сбывшего А. водительское удостоверение, выделены в отдельное производство, бланк водительского удостоверения серии ** на имя С. является вещественным доказательством по указанным уголовным делам, в связи с чем указанный бланк водительского удостоверения следует оставить на хранении в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81, 82 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3399-О, 26 марта 2019 г. N 650-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены по настоящему делу судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании суда первой инстанции С. признал свою вину в полном объеме и адвокат С. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя его полным заглаживанием вреда, причиненного преступлением. С. данное ходатайство защитника поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд убедился в обоснованности предъявленного С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (не оспариваемого ни стороной обвинения, ни стороной защиты), которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о допущении судом нарушений закона, влекущих отмену принятого решения.

Вопреки мнению стороны обвинения, именно суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и подробно приведены в оспариваемом прокурором решении.

Кроме того, судом обоснованно при удовлетворении заявленного ходатайства учтено, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется с удовлетворительной стороны, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, загладил причиненный вред, путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей на благотворительность - в ПРОФ «Катюша», один воспитывает своего младшего брата, поскольку мать ребенка умерла, отец подсудимого находится с ноября 2025 года в зоне СВО, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом первой инстанции не просто констатировано наличие оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства, а принято мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих С., а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

Уголовный закон не ограничивает применение ст. 76.2 УК РФ по признаку объекта преступления и конструкции состава, а вред может быть возмещен в любой форме, компенсирующей негативные изменения, причиненные преступлением.

Таким образом, в материалах дела содержались достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление в части отмены постановления в отношении С. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части решения судьбы вещественного доказательства - бланка водительского удостоверения серии ** на имя С.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 20 января 2026 года (л.д. 58) бланк водительского удостоверения серии ** на имя С. был признан вещественным доказательством и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми.

Постановлениями от 22 января 2026 года из уголовного дела N 12501570051002750 в отношении С. в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 64), а также в отношении А., содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 66). По данным фактам, и на основании выделенных материалов, постановлениями от 30 января 2026 года и 24 февраля 2026 года возбуждены уголовные дела № 12601570051000133 и № 12601570051000259 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которым окончательное решение не принято.

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 марта 2026 года вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения серии ** на имя С. было признано вещественным доказательством по уголовным делам № 12601570051000133 и № 12601570051000259.

Поскольку бланк водительского удостоверения серии ** на имя С. является вещественным доказательством по другим уголовным делам, решение суда об его уничтожении является преждевременным, поскольку может повлечь утрату доказательственной базы по уголовным делам № 12601570051000133 и № 12601570051000259.

С учетом вышеизложенного, следует исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - бланка водительского удостоверения серии ** на имя С., постановив об его хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми при данном уголовном деле до разрешения вопроса по выделенным уголовным делам.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2026 года в отношении С. изменить:

исключить из постановления суждение об уничтожении бланка водительского удостоверения серии ** на имя С.;

вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения серии ** на имя С., сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, хранить до принятия окончательного решения по уголовным делам № 12601570051000133 и № 12601570051000259.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гурылевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись