Решение № 2-418/2020 2-418/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-418/2020

Дело №2-418/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Дзауровой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2018 года около 22 часов 55 минут на 470 км+720 м ФАД М-11 «Столица» в Окуловском районе Новгородской области по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось. Из-за полученных травм истец на протяжении длительного периода времени не могла себя обслуживать, ей помогал сын, отчего она испытывала чувство стыда. Причиненный моральный вред заключается в перенесенных истцом физических страданиях, в связи с медицинскими операциями, в том числе, предстоящими по удалению металлоконструкций. В связи с изложенным размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в сумме 800 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец, ссылаясь на то, что она на момент ДТП не работала, при этом размер начисленной ей страховой выплаты за причинение вреда здоровью превысил утраченный заработок (доход), просит взыскать с ответчика утраченный заработок, исходя из величины 1 МРОТ 12 130 рублей, за 6 месяцев в размере 72 780 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, а также прокурор – для дачи заключения.

Определением суда от 08 сентября 2020 года СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 21 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере 72 780 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о компенсации морального вреда поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате полученной в ДТП травмы она длительное время находилась на лечении, была ограничена в движениях, не могла самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени она испытывает боли в спине, не может поднимать тяжести, ей предстоит операция по удалению металлоконструкции.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в исправительной колонии, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третье лицо ФИО3 о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом. Представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В письменных возражениях на иск ФИО2, не оспаривания своей вины в совершенном ДТП, полагает размер исковых требований ФИО1 завышенным, просит учесть его сложное материальное положение, связанное с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, наличием иждивенцев.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ (статьи 1064 и 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Таким образом ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 25 сентября 2018 года, в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 50 минут на скоростной автомобильной дороге М-11 сообщением «Москва-Санкт-Петербург» на территории Окуловского района Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля «МЕСЕДЕС-БЕНЦ 1841 ACTROS» г.р.з. <номер скрыт> с полуприцепом «LAG» г.р.з. <номер скрыт>, управляемого собственником ФИО2, и «МЕСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER» г.р.з. <номер скрыт> с прицепом «ЛАВ-810112А» г.р.з. <номер скрыт>, управляемого ФИО3.

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ - за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшим <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>8, <Ф.И.О. скрыты>9, тяжкий вред здоровью потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>10

Приговором суда установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ДТП произошло по вине ФИО2, а именно, в результате нарушения им требований ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку избранная им скорость движения транспортного средства (84 км/час), хоть и не превышала установленные ограничения, однако с учетом конкретной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, что привело к сокращению им необходимого бокового интервала и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате указанного ДТП ФИО1 также получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3358 от 08.11.2018 года, произведенной экспертом ГОБУЗ «НБСМЭ», у ФИО1 имелись телесные повреждении в виде <данные скрыты>. Данные нарушения образовались о механизму тупой травмы в условиях ДТП, при указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы. Указанными телесными повреждениями ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных для истца последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, ФИО2, как виновный в совершении ДТП, является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Из доводов, приведенных в исковом заявлении, а также из объяснений истца следует, что причиненный ей моральный вред заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, перенесенной и предстоящей операцией, в наступивших неблагоприятных последствиях. Следовательно, факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений она реально испытывала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью, вызвавшие физические и нравственные страдания от полученных травм.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам причинения морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРЕНТИЯ» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на причинителя вреда. Приходя к такому выводу, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика в форме неосторожности, отсутствие в действиях истца какой–либо вины в произошедшем ДТП, характер полученной ФИО1 травмы, в результате которой был причинен средней степени тяжести вред ее здоровью, длительность лечения, наступившие последствия, повлекшие за собой нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным молодым человеком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева