Решение № 2А-1082/2024 2А-1082/2024~М-756/2024 М-756/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-1082/2024

Дело № 2а-1082/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001105-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А,

при помощнике судьи Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указано, что административным истцом в ОСП по Холмскому району предъявлен к исполнению исполнительный документ № ВС № (№) от 04.03.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8102,64 руб., которая достигла пенсионного возраста, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 03.06.2024 задолженность должником не погашена. Административный истец указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как видно из дела, 03 апреля 2024 года на основании исполнительного документа исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района о взыскании задолженности в размере 8102,64 рублей с должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как видно из сводки по исполнительному производству, при возбуждении исполнительного производства СПИ произведены запросы в ФНС, ЕГРН, ЗАГС, ПФР. 17.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Также произведены запросы информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД, ПФР, ФМС, к операторам связи, ФНС, ГУВС УМВД России.

04 апреля 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

За время исполнительских действий через депозитный счет взыскателю перечислены денежные средства в размере 8 024,41 руб., остаток долга составляет 78,23 руб.

Таким образом, из представленного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника, путем установления счетов должника, на которые обращены взыскания в рамках исполнительного производства, также обращены взыскания на пенсию должника.

При этом несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав взыскателя не направлением судебным приставом - исполнителем запросов в указанные в административном иске органы административным истцом не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания данного факта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения судебного постановления.

Из исполнительного производства видно, что все требуемые взыскателем и соответствующие фактическим обстоятельствам меры принудительного характера СПИ произведены.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава –исполнителя ОСП по Холмскому району суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не находит оснований установления виновности неисполнения обязанности судебного пристава-исполнителя своих должностных обязанностей по вышеназванному исполнительному производству, а также необходимости установления того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Обстоятельств подтверждающих бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия органов принудительного исполнения незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-179, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 03 апреля 2024 года №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Петров