Решение № 12-37/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Материал №12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 14 февраля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 вместе с прилагаемыми документами возвращен лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения указанных недостатков.

С данным определением должностное лицо- ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что при определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5, в котором указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Главное, чтобы оно позволяло контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это могут быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным также и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

ФИО2 по месту регистрации было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором содержалось извещение от <дата> на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КРФ об РФ. Указанное заказное письмо согласно отслеживанию почтовых отправлений <дата> прибыло в место вручение по указанному адресу, однако вручено не было, т.к. <дата> по заявлению пользователя (ФИО2) перенаправлено на другой адрес. Кроме этого, извещение на составление протокола было направлено факсом <дата>. Документы подтверждающие данные обстоятельства к материалам были приложены.

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по месту его жительства. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно сведениям из ЕГРИП местом регистрации ИП ФИО2 является <адрес>

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

ИП ФИО2 осуществляется реализация пищевой продукции неопределенному кругу лиц с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, ранее выявленных, но не устраненных в соответствии с выданным предписанием.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №6 г.Ленинска-Кузнецкого по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст.19.5КРФобАП, возвратить дело на рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, с привлечением к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе.

В судебном заседании должностное лицо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст.28.2 Кодекса «Об административных правонарушениях», в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 4.1 ст.28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии, если они извещены в установленном порядке.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», отсутствие в протоколе данных, прямо указанных в ст.28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а так же иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей верно было установлено, что протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, имеющийся в материалах дела, составлен в отсутствие ФИО2- лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол ею не подписан, объяснение ФИО2 отсутствует, сведений о вручении копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, нет.

Также мировым судьей верно было установлено, исходя из материалов дела, что извещение о вызове в территориальный орган Управления Роспотребнадзора для составления протокола об административном правонарушении было направлено почтой заказным письмом с уведомлением по месту жительства ИП ФИО2 по адресу: <адрес> Согласно уведомлению о вручении, данное извещение было получено адресатом <дата>, в то время как протокол об административном правонарушении составлен <дата>.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО2 не уведомлялась надлежащим образом о месте и времени составления в отношении протокола об административном правонарушении, так как материалами дела подтверждается ее уведомление уже после составления протокола об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КРФобАП, что является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В связи с чем протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении ИП ФИО2 обжалуемым определением был обоснованно возвращен должностному лицу, его составившему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, законно и обоснованно, оснований к отмене определения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 вместе с прилагаемыми документами лицу составившему протокол об административном правонарушении для устранения указанных недостатков оставить без изменения, жалобу должностного лица- ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Ромасюк А.В.