Решение № 2-2887/2025 2-2887/2025~М-2216/2025 М-2216/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2887/2025

Дело №2-2887/2025

61RS0001-01-2025-003618-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барданенко П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков по ОСАГО, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 06.11.2024 г. в 10.25 в ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ... г.н. №, под управлением ... собственник ФИО, и автомобиля ... г.н. №, под управлением ФИО, собственник ФИО.

Ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № №. Ответственность пострадавшего в ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

06.11.2024 г. Истцом было подано заявление об урегулировании страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Делу был присвоен номер №.

08.11.2024 г. ООО «Экспертиза-ЮГ» по поручению Страховщика было подготовлено экспертное заключение №. Расчет был произведен на основании положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта ТС «без учета износа» составила 77 904,65 рублей, «с учетом износа» 52 800 рублей. 21.11.2024 г. от САО «РЕСО-Гарантия» поступила страховая выплата в сумме 52 800 рублей.

Истец утверждает, что сумма, выплаченная страховой компанией для ремонта автомобиля, не позволяет отремонтировать транспортное средство и привести его в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Соглашения о выплате страхового возмещения ФИО с компанией не подписывала и изначально хотела получить направление именно на ремонт своего автомобиля.

В связи с тем, что суммы для ремонта автомобиля ... недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО.

Согласно Экспертному заключению № от ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ... № стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 254 280 рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатила 8 000 рублей.

29.01.2025 г. Истец обратилась с Заявлением-претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ... на любом СТОА по направлению Страховщика, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, а также с любыми СТОА, с которыми не заключены договоры. Была согласна на СТОА, которое находится более, чем в 50 км. от места ее проживания.

САО «РЕСО-Гарантия» оставило требования, указанные в заявлении, без удовлетворения, сославшись на подписанное Истцом соглашение о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

21.03.2025 г. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением-претензией с требованиями: возместить убытки в размере 201 480 рублей, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета: 254 280 рублей - расходы на восстановительный ремонт ТС минус 52 800 рублей – сумма, выплаченная страховой компанией; о выплате неустойки в размере – 215 583 рублей за период просрочки с 27.11.2024 г. по 13.03.2025 г. - момент подачи претензии Страховщику с перерасчетом на момент урегулирования страхового случая; возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков либо организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ... на любом СТОА по направлению Страховщика, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, а также на любом СТОА, с которыми не заключены договоры.

Ответом на Заявление-Претензию САО «РЕСО-Гарантия» оставило требования, указанные в заявлении, без удовлетворения, сославшись на то, что экспертное заключение ФИО не соответствует Единой методике, а также на отсутствие законных оснований в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО обратилась Финансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО. от 09.06.2025 № требования по обращению ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца, послужило, по мнению Финансового Уполномоченного, подписанное 06.11.2024 г. соглашение между страховщиком и ФИО о выплате страхового возмещения в денежной форме. Уполномоченный пришел к выводу, что Страховщик не нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, а требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком удовлетворению не подлежит.

Истец с выводами, изложенными в решении Финансового Уполномоченного, не согласна, поскольку при каждом обращении к страховщику указывала, что согласна только на ремонт поврежденного автомобиля на любой СТОА по выбору Страховщика. Соглашения о выплате страхового возмещения Истец с САО «РЕСО-Гарантия» не подписывала.

Учитывая изложенное, ФИО просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: убытки в размере 201 480 рублей, связанные с уклонением Страховщика от проведения восстановительного ремонта, определенные без учета износа по рыночным ценам; штраф в размере 50% от суммы 77 904,65 рублей, рассчитанной страховщиком в соответствии с Единой методикой расчета по заключению, изготовленному по инициативе ответчика; неустойку в размере 1% от суммы 77 904,65 рублей за период времени с 27.11.2024 г. (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством) по 08.07.2025 года в размере 175285руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 13067,14руб., расходы, понесённые по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей; расходы, понесённые при оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 1000рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Истца ФИО действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке 39 ГПК РФ с отметкой о вручении ответчику.

В окончательном варианте истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: убытки в размере 201 480 рублей, связанные с уклонением Страховщика от проведения восстановительного ремонта, определенные без учета износа по рыночным ценам; штраф в размере 50% от суммы 77 904,65 рублей, рассчитанной страховщиком в соответствии с Единой методикой расчета по заключению, изготовленному по инициативе ответчика; неустойку в размере 1% от суммы 77 904,65 рублей за период времени с 27.11.2024 г. (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000руб., расходы, понесённые по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей; расходы, понесённые при оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 971,62 рублей. Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 13067,14руб. не поддержала.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило. О дате заседания извещены надлежащим образом. Ранее направляло в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, просило в иске отказать, ссылались на неприменение Методики Минюста к спорам об ОСАГО, а также на то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Настаивало на отсутствии понесенных убытков на стороне истца. Просило, в случае удовлетворения основного требования, уменьшить неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, изучив отзывы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что 06.11.2024 г. в 10.25 в ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ... г.н. №, под управлением ..., собственник ФИО, и автомобиля Мазда СХ 5 г.н. №, под управлением ФИО, собственник ФИО.

Ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Ответственность пострадавшего в ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

06.11.2024 г. Истцом было подано заявление об урегулировании страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Делу был присвоен номер №.

08.11.2024 г. ООО «Экспертиза-ЮГ» по поручению Страховщика было подготовлено экспертное заключение №№. Расчет был произведен на основании положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта ТС «без учета износа» составила 77 904,65 рублей, «с учетом износа» 52 800 рублей. 21.11.2024 г. от САО «РЕСО-Гарантия» поступила страховая выплата в сумме 52 800 рублей.

Истец утверждает, что сумма, выплаченная страховой компанией для ремонта автомобиля, не позволяет отремонтировать транспортное средство и привести его в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Соглашения о выплате страхового возмещения Истец с компанией не подписывала и изначально хотела получить направление именно на ремонт своего автомобиля.

В связи с тем, что суммы для ремонта автомобиля ... недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО.

Согласно Экспертному заключению № от 23.12.2024 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ... № стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 254 280 рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатила 8 000 рублей.

29.01.2025 г. истец обратилась с Заявлением-претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ... на любом СТОА по направлению Страховщика, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, а также с любыми СТОА, с которыми не заключены договоры. Была согласна на СТОА, которое находится более, чем в 50 км. от места ее проживания.

САО «РЕСО-Гарантия» оставило требования, указанные в заявлении, без удовлетворения, сославшись на подписанное Истцом соглашение о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

21.03.2025г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением-претензией с требованиями: возместить убытки в размере 201 480 рублей, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета: 254 280 рублей - расходы на восстановительный ремонт ТС минус 52 800 рублей – сумма, выплаченная страховой компанией; о выплате неустойки в размере – 215 583 рублей за период просрочки с 27.11.2024 г. по 13.03.2025 г. - момент подачи претензии Страховщику с перерасчетом на момент урегулирования страхового случая; возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков либо организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ... на любом СТОА по направлению Страховщика, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, а также на любом СТОА, с которыми не заключены договоры.

САО «РЕСО-Гарантия» оставило требования, указанные в заявлении, без удовлетворения, сославшись на то, что экспертное заключение ФИО не соответствует Единой методике, а также на отсутствие законных оснований в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО обратилась Финансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 09.06.2025 №№ требования по обращению ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца, послужило, по мнению Финансового Уполномоченного, подписанное 06.11.2024 г. соглашение между страховщиком и ФИО о выплате страхового возмещения в денежной форме. Уполномоченный пришел к выводу, что Страховщик не нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, а требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском. ФИО указывает, что с выводами, изложенными в решении Финансового Уполномоченного, не согласна, поскольку при каждом обращении к страховщику указывала, что согласна только на ремонт поврежденного автомобиля на любой СТОА по выбору Страховщика. Соглашения о выплате страхового возмещения Истец с САО «РЕСО-Гарантия» не подписывала.

Рассматривая позицию САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового Уполномоченного, отраженную в решении от 09.06.2025 по делу №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с позицией Финансового Уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия» в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также, как и с тем фактом, что в указанном случае определение размера убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой. Не соответствует действительности ссылка на то, что между сторонами было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к решению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п.п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Судом установлено, что соглашение о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты, размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим не заключалось.

Иных оснований, предусмотренных пп. «а» – «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с уклонением Страховщика от проведения восстановительного ремонта, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенные без учета износа по рыночным ценам в размере 201 480 рублей.

Поскольку сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков не ставился, такое ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось, с учетом положений ст. 71 ГПК РФ и в совокупности с материалами дела, суд считает необходимым положить в основу решения и принять в качестве надлежащего доказательства размера убытков Экспертное заключение №24026 от 23.12.2024 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ..., выполненное ФИО согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 254 280 рублей, которое содержит наименование работ и деталей, нашедших свое отражение в экспертном заключении, изготовленном ООО «Экспертиза-Юг» от 08.11.2024 г. №№ по заказу Страховщика.

Однако к предоставленному Истцом Экспертному заключению № от 23.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отнеслось скептически, указав в своем ответе от 19.06.2024 г., что оно не соответствует требованиям, предъявляемым «Единой методикой».

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец, осуществлено не было по вине страховой компании.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца, что при подсчете своих убытков в соответствии с «Единой методикой» он не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, определенной ответчиком.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, на что обращено внимание в многочисленной судебной практике, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, размер убытков ФИО, связанных с уклонением Страховщика от проведения восстановительного ремонта ТС истца, составляет 201 480 рублей.(254280руб.- 52800руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Такая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. по делу №41-КГ25-7-К4.

С учетом приведенных выше норм права, штраф подлежит исчислению от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного ООО «Экспертиза-Юг» от 08.11.2024 г. №№ по заказу Страховщика по Единой методике без учета износа, который составившего 77 904,65 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа составляет 77 904,65 рублей / 2 = 38 952,33 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 77 904,65 рублей (размер страхового возмещения, обязательство по которому (ремонт) не исполнено страховщиком; данная сумма восстановительного ремонта рассчитана ООО «Экспертиза-Юг» 08.11.2024 г. по заказу Страховщика) за период с 27.11.2024 г. (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому (ремонт) не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 08.11.2024 г. №№, выполненному по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 77 904,65 рублей.

С учетом приведенных выше норм права, неустойка подлежит исчислению от указанной суммы.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 06.11.2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.11.2024 г., неустойка подлежит начислению с 27.11.2024 года.

Неустойка подлежит начислению, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое является стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике, без учета износа, что составляет 77 904,65 рублей по заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 08.11.2024, изготовленному по инициативе Страховщика.

Неустойка подлежит взысканию за период с 27.11.2024 (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством) включительно по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 77 904,65 рублей, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном Истцом размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей согласно Договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы, согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом оценки объема выполненной представителем ФИО работы в рамках договора на оказание юридических услуг: консультирование, подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 13067,14руб.. не поддержал, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 971,62 руб.

Указанные расходы подтверждены материалам дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7044,40рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков по ОСАГО, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО (паспорт серия № убытки в размере 201480рублей, штраф в размере 38 952,33 рублей, расходы, понесённые по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 971,62 рублей, а всего 284 403,95рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО неустойку за период с 27.11.2024г. по дату фактического исполнения решения суда включительно, исходя из расчета 1% за каждый день от суммы 77 904,65 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7044,40рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.