Решение № 2-2736/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-2736/2023;)~М-2543/2023 М-2543/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-2736/2023

Дело № 2-93/2024 (2-2736/2023)

УИД:26RS0012-01-2023-004457-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных (ООО УК «КМВ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП - ФИО1 под управлением транспортного средства Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак <***>, VIN: *****, принадлежащего ей на основании свидетельства о регистрации 99 35 *****, допустила наезд на препятствие в виде, заниженной решетки дождеприемника в результате чего, транспортное средство получило повреждения, о чем зафиксировано в административном материале КУСП ***** от <дата>.

В момент движения в районе <адрес>, ливневка внешне выглядела исправно, препятствие для движения не создавала, визуально опасности для движения ТС не представляла. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить заниженную решетку дождеприемника и учесть при этом безопасную скорость движения либо совершить безопасный маневр не представилось возможным.

<дата> по данному факту возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В результате расследования установлено, что <адрес> расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирных домах и решетки дождеприемников расположены на этом же земельном участке. Данный земельный участок (территория) обслуживается ООО УК «КМВ».

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденного <дата> в отношении неустановленного лица, совершившего нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по <адрес> в соответствии с ч.1 п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от <дата> ***** и от <дата> *****, утверждающих изменения в постановление Правительства РФ от <дата> *****, в котором установлены ограничения на проведение в 2022 и 2023 г. контрольных (надзорных) мероприятий, проверок в деятельности органов местного самоуправления, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.20232 г. ***** внеплановые проверки могут проводиться в случае выявления непосредственно угрозы вреда жизни и причинении тяжкого вреда здоровью граждан, а также фактам вреда жизни и причинении тяжкого вреда здоровью граждан. В ДТП от <дата> на <адрес> в районе <адрес>, вышеуказанных последствий не наступило, а также не выявлены угроза вреда жизни и причинения тяжкого вреда здоровью граждан.

Вина ООО УК «КМВ» в нарушении правил содержания дорог и не принятии меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно ремонт ливневки в ЖК Кленовая роща установлена в рамках проведенного административного расследования и подтверждается определением <адрес> от <дата>, КУСП 13287 от <дата>, постановлением от <дата>, а также заключением эксперта ***** от <дата>.

Внутренняя ливневая канализация относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за надлежащее её содержание несет управляющая данным многоквартирным домом организация.

Минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, в том числе по благоустройству и содержанию двора, прописан в постановлении Правительства РФ от <дата> *****. В документе перечислены основные обязательные работы. Согласно ему УК или ТСЖ, ЖСК обязаны в том числе следить за чистотой и функционированием ливневых канализаций.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Этим же федеральным законом Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнен статьей 45.1, предусматривающей содержание правил благоустройства территории муниципального образования.

Так, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; 6) размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; 7) размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; 8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; 9) обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; И) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Для определения стоимости причинённого материального ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Независимый эксперт» в соответствии с заключением эксперта ***** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак *****, VIN: ***** без учета износа составляет 631 747 рублей.

Кроме этого, ФИО1 были понесены судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, необходимые для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд и включают в себя: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости, выполненной ООО «Независимый эксперт» согласно договору от <дата> составляют 15 000 рублей;услугу об оказании юридических услуг, согласно договору от <дата> составляют 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности 2000 рублей; оплата государственной пошлины 9 517 рублей.

<дата> была направлена ООО УК «КМВ» претензия, где было предложено в течении 10 дней возместить причиненный ущерб. Ответчик указал, что территория, на которой расположены ливневые системы водоотведения не относятся к зоне ответственности управляющей компании, соответственно правовые основания для удовлетворения претензии нет. С данным отказом ФИО1 не согласна категорически, поскольку считает, что вред причинённый вследствие ненадлежащей организации положения решетки дождеприемника подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка территории.

Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания решетки дождеприемника в размере 631 747 рублей; судебные расходы в размере 51517 рублей, в том числе: за проведение оценки независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15000 рублей; подготовку претензии, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции 25000 рублей; оплата госпошлины в размере 9 517 рублей; оплата доверенности на представительство 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – ФИО7 на исковых требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец также пояснила, что ее транспортное средство отремонтировано.

Представитель ответчика ООО УК «КМВ» - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и просил в удовлетворении требований истцу отказать и взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО УК «КМВ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он был очевидцем ДТП произошедшего <дата>. Он находился в автомобиле Мерседес под управлением своей знакомой ФИО1 и ехал впереди рядом с водителем. Они выехали от <адрес>, поехали по дороге, там две дороги около домов там много припаркованных машин и основная с ливневкой. При наезде на ливневку, она отрылась и ударила по автомобилю, ее протащило между асфальтом и днищем автомобиля. Был удар, скрип и громкий звук, после этого сразу же остановились, вышли из машины. В автомобиле был гул, они стали осматривать повреждения потому, что ливневка была открыта, решетку они протащили отдельно под днищем автомобиля. У какого-то из колес с диском были повреждения.

Время было около 21 часа. Они увидели в яме ливневки осколки пластмассы железа, какие-то детали. Дальше ФИО1 позвонила в ГИБДД, чтобы оформить данное происшествие. Сотрудники ГИБДД приехали, составили протокол, и он был в качестве понятого. Решетку от ливневки один из жильцов поставил на место.

Представитель 3-его лица Администрации <адрес>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки транспортного средства Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак *****, VIN: *****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 35 ***** от <дата>.

Как утверждает истец <дата> в <адрес>, в районе <адрес> управляя транспортным средством Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак *****, VIN: *****, допустила наезд на препятствие в виде, заниженной решетки дождеприемника в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденного <дата> в отношении неустановленного лица, совершившего нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по <адрес> в соответствии с ч.1 п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от <дата> ***** и от <дата> *****, утверждающих изменения в постановление Правительства РФ от <дата> *****, в котором установлены ограничения на проведение в 2022 и 2023 г. контрольных (надзорных) мероприятий, проверок в деятельности органов местного самоуправления, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.20232 г. ***** внеплановые проверки могут проводиться в случае выявления непосредственно угрозы вреда жизни и причинении тяжкого вреда здоровью граждан, а также фактам вреда жизни и причинении тяжкого вреда здоровью граждан. В ДТП от <дата> на <адрес> в районе <адрес>, вышеуказанных последствий не наступило, а также не выявлены угроза вреда жизни и причинения тяжкого вреда здоровью граждан (КУСП ***** от <дата>).

Из справки о ДТП от <дата> следует, что сотрудником ГМБДДД ОМВД Росси по <адрес> зафиксировано, что ТС марки Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя правая противотуманка.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду заключение эксперта ***** от <дата> ООО «Независимый эксперт», согласно выводам которого, автомобиль ТС марки Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения: облицовка бампера – разрушение; датчик пак парктроника передний правый- утрата; ПТФ правая разрушенная; настил пола правый – разрушенный; настил пола левой разрушенный; амортизатор передний левый – деформация в виде изгиба; рулевая передача течь, не работоспособна; термозащита разрушена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак *****, VIN: ***** без учета износа составляет 631 747 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с доводами истца, определением суда от <дата> была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» в <адрес> ФИО4

В исследовательской части заключения эксперта ***** от <дата>, указано следующее: « Поскольку протокол смотра места ДТП при оформлении ДТП не составлялся, полное исследование и фиксация вещно-следовой обстановки на месте ДТП при оформлении ДТП не проводилось, фото с места ДТП в распоряжение эксперта предоставлены, эксперт производит наиболее вероятную реконструкцию теоретического механизма ДТП путем составления масштабной графической модели столкновения, исходя из имеющихся данных и практики анализа механизмов подобных ДТП. Как видно на представленных фотоматериалов с места ДТП от <дата>, все решетки водоотведения присутствуют и установлены на свои посадочные (штатные) места.

Для уточнения дорожной обстановки места ДТП, экспертом проведен анализ фотосъемки с места ДТП в <адрес>от <дата> и осуществлен выезд на место ДТП по адресу <адрес>. На изображении *****, зафиксирован участник ДТП в конечном положении, ТС MERCEDES BENZ C230 г/н *****, который находится на проезжей части, решетки водоотведения расположены на своих посадочных (штатных) местах. На изображении *****, зафиксировано место ДТП, на день проведения исследования часть решетка водоотведения отсутствует.

Анализируя данные снимки, а также сведения, изложенные в административном материале, эксперт приходит к выводу, что механизм ДТП при заявленных обстоятельствах теоретически мог развиваться следующим образом.

В первой фазе – сближения ТС MERCEDES BENZ C230г/н *****126под управлением водителя ФИО1, двигался прямолинейно по <адрес> в <адрес>. Во второй фазе механизма ДТП – Водитель ТС MERCEDES BENZ C230г/н ***** наезжает на решетку водоотведения. третьей фазе –ТС MERCEDES BENZ C230г/н ***** после наезда на решетку водоотведения проезжает 2-3 метра и останавливается.

Исходя из обстоятельств ДТП, контактирование между ТС и решеткой водоотведения произошло в результате отклонения решетки от лотка более чем на 1 см., в результате данного происшествия ТС MERCEDES BENZ C230 получил механические повреждения нижних частей кузова. Выездом на место ДТП был осуществлен замер решетки водоотведения на месте ДТП. В результате замеров решетки водоотведения, экспертом было установлено, что ширина решетки составляет 51 см.

Экспертом при помощи интернет ресурсов был установлен клиренс ТС MERCEDES BENZ C230, согласно техническим характеристикам, смклиренс ТС MERCEDES BENZ C230 составляет - 15 см.

Исходя из моделирования ситуации ДТП от <дата>, видно, что при наезде на решетку передней частью колеса повреждения переднего бампера не могли образоваться в том месте, где они заявлены административным материалом и представленными фотоматериалами. На представленных фотоматериалах, на переднем бампере имеются следы ранее проведенного ремонта, так непосредственно в разрыве бампера имеются следы наслоения ЛКП белого цвета, это говорит о том, что передний бампер подкрашивался с уже имеющимися повреждениями в виде разрыва материала. Решетка ПТФ закреплена саморезом, отсутствует правый наружный партроник. Эксперт считает, что данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от <дата>.

Далее эксперт провел исследование фотоматериалов нижней части (днища) ТС MERCEDES BENZ C230, в результате чего приходит к выводу, что при проезде переднего колеса по решетке, если предположить, что решетка приподнялась, то следы от следообразующего объекта могли образоваться за передним колесом, однако в результате изучения представленных фотоматериалов, повреждений на защите днища и на самой нижней части ТС не обнаружено.

На выхлопной трубе в передней части зафиксированы разнонаправленные царапины со статическими деформациями, эксперт считает, что данного рода повреждения не могли быть образованы от следообразующего объекта (решетка водоотведения), так как данный отрезок выхлопной трубы расположен в специальном углублении кузова, немного выше уровня днища ТС.

Далее экспертом были изучены фотоматериалы рулевой рейки. Как видно на фотоматериалах рулевая рейка имеет подтеки, наслоения пыли и грязи, видимые повреждения отсутствуют. Исходя из месторасположения данный агрегат находится на одной оси с передними колесами, а это означает, что в момент наезда на решетку водоотведения, решетка находится под самими колесами либо под одним из колес, следовательно, контакт между рулевой рейкой и следообразующим объектом исключается.

Следы и повреждения, зафиксированные в средней части ТС MERCEDES BENZ C230, характер направления, месторасположение, могли быть образованы лишь при условии, если решетку водоотведения развернуло вдоль транспортного средства, однако изменить свое горизонтальное положение решетка могла только в результате воздействия на нее посторонней силы, при отсутствии такого воздействия, решетка ложиться в свое штатное место. В данном случае данный факт подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что механизм ДТП, автомобиля MERCEDES BENZ С230 г/н *****, сопоставление повреждений по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ С230 государственный регистрационный знак К687СТ-126, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

В результате проведения транспортно-трасологического исследования, экспертом не установлены следы и повреждения, которые могли быть образованны в результате ДТП от <дата>, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ С230 государственный регистрационный знак *****, 2008 года выпуска не производится».

В судебном заседании эксперт ФИО4 на вопросы лиц, участвующих в судебном заседании, пояснил, что он готовил заключение 219-с /2023 на основании определения суда. В приложении на фотографиях, представленных в заключении ставится печать экспертного учреждения, заверенная подписью эксперта, в случае проведения осмотра без транспортного средства, если бы был осмотр транспортного средства прилагаются фотографии 4 штуки как положено на 1 странице с заверенной печатью, а так все взято с материалов дела, то есть осмотр транспортного средства не проводился, а только места ДТП. В приложении если проводился осмотр, прикладываются фотографии с печатью и подписью эксперта. Выводы заверены и они его, от них он не отказывается. Не обязательно на каждой странице ставить печать, в подписке эксперта и в выводах достаточно.

Ссылки на интернет-сайты в списки «Нормативного, методического и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы не указал, но опять же картинки в свободном доступе, то есть в любом поисковике можно найти габариты транспортного средства или клиренс транспортного средства, поисковик найдет тысячи картинок с изображением, он на сайт не переходит и использовал те картинки, которые его интересуют и удобно будет вставить в заключение в хорошем качестве. Здесь он не указывает и полагает, что это не существенно. Это проверить можно. В идеале надо было указать ссылку на сайт, этого сделано не было, но он и не считает, что грубейшее нарушение и может повлиять на выводы и исходные данные.

Делал измерения нивелирной линейкой, ею же проводят дорожные работы, при помощи нивелира и этой линейки, а здесь дорога. На ней есть деления, градации идут между делениями, белая-черная полоса, это же деления. Определил ширину решетки 51 см нивелирной линейкой, на которой одна черточка деления белая-чёрная, одна черточка составляет 1 см. Большие градации, где цифрами подписано там 10 см, но между ними как буквы Е каждое деление белое-черное углубление выступ составляет 1см. Между цифрами 01, 02, 03 и так далее это составляет 10 см, но между ними деления черточки белая и черная а выше как буква Е выступ и углубление, каждое деление по 1 см.

Им не указана конечная высота поднятия решётки, во- первых, он не знает на какую высоту она поднялась, решетки данной нет, а вторых он указывает высоту клиренса которая составляет 15 см, но логично предположить, что не более 15 см и по материалам дела также сотрудниками ГИБДД указано, что более чем 1 см был подъем данной решетки. На момент исследования решетка была частично, но не целиком. Он по тем решеткам проезжал, и никакого подъёма не было, другие машины также проезжали. Они немного вдавленные и не составят глубины клиренса транспортного средства, может пару см. Это никак не создаст таких условий, чтобы даже если решетка не поднялась, транспортное средство коснулось дорожного полотна. Такого никак не может быть даже на скорости. На фотографии отражена решетка на странице 15 - это он показывает докуда эта решетка могла достать при ее размерах 51 см, если бы даже она поднялась в средней части как видно на фото 2, хоть он и написал передний бампер, описку допустил, средняя часть за передним колесом, фото 4 средняя часть выхлопной трубы и средняя часть пола, там имеется глубокая вмятина, то есть до той части решетка никак не могла достать, даже в случае ее поднятия. На момент ДТП решетка находится на своем месте, ее же не укладывали как полагает, она там так и осталась лежать после наезда.

Изображение *****- если бы решетка уперлась куда либо, он не видит такого места, куда бы утыкание могло произойти, и она перевернулась, то есть она имеет плоское состояние, это не объемный объект по типу булыжника, он не будет крутиться под машиной, он ляжет. От геометрически правильных объектов, тем более говорят, что решетка поднялась и машина наехала, то есть переворачивается каким - то местом дна, решетка утыкается и продолжает двигаться, она ложится на землю и были бы от геометрически правильного объекта такие же внедрения в кузов, а видим на фотографии - хаотично образованные повреждения. На выхлопной трубе фото ***** имеются деформации и повреждения небольшие, то есть царапины, а на соседних деталях не имеется. Также в средней части пола, где тоннель выхлопной детали идет, на самой выхлопной части нет ничего, в задней части ничего тоже соответственно нет. По бамперу- при таком наезде бампер не мог упереться в эту решетку, только были бы нижние части скользящего характера повреждения. Это повреждение было образовано при блокирующем переднем столкновении, вероятно всего до этого, потому что видим облицовку противотуманной фары, уже закреплена саморезом, то есть имеется трещина лакокрасочного покрытия и бампер разломан. От такого наезда разрыва бампера бы не получилось, и решетка не могла сделать несколько оборотов, она бы просто легла, она имеет плоскую форму. Такие образованные повреждения, то есть, бампер с правой стороны, потом за передним колесом, выхлопная труба с левой стороны, затем в средней части пол, такие хаотичные повреждения которые не имеют общего массива. Обычно они образуются при съездах на обочину, при наездах на кучи строительного мусора и так далее. От геометрически правильного объекта такие следы не могли быть образованы, имелся бы общий массив в одном месте с направлением, данная деталь бы отобразилась на деталях нижней части, а здесь мы видим разного характера повреждения в разных местах. Если допустить, что решетка слетела с места, задними колесами они проезжали, то почему в задней части нет тогда повреждений, они должны были задним колесом провалиться в эту ливневку. С правой стороны решетки кусочек маленький присутствует, потом средняя часть отсутствует, логично предположить, что левое колесо бы провалилось в ливневку. На фотографии с места ДТП видим изображение ***** по ходу движения ТС в правой части кусок решетки присутствует, потом часть отсутствует, эта часть понялась тогда и при проезде задней частью не провалились, задняя часть не была повреждена, а только передняя. По-вашему, как - то решетка прокрутилась несколько раз пока вы двигались. А как бы она крутилась, это же не объемный объект. Она лежит, поднимается, переворачивается, она же просто ляжет на дорожное покрытие и все.

При наезде на объемные объекты, которые могут перемещаться, он может крутиться потому, что имеет какой-то объем, то есть зачастую и высоту клиренса, а может превышать, транспортное средство по нему ползет и он крутится, так как неправильной геометрической формы и может наносить такие статического характера повреждения в разные места, может сместиться влево, вправо и куда угодно, а здесь ровный длинный объект, где такая поперечная линия, видим на выхлопной трубе есть повреждения, а соседние детали не пострадали. Пол в средней части вмят, выхлопная труба целая, как так могло получиться.

В рейку, которая держит короб не могла достать решетка, она бы легла после первого контакта, даже и если она поднялась настолько чтобы упереться в дно транспортного средства и она перевернулась, она бы просто легла на дорожное полотно и больше бы никуда не поднялась. Не могла она крутиться под дном транспортного средства.

Акт осмотра не нужен в исследовательской части, он все описывает, где изображение ***** указано экспертом произведен анализ фотосъемки с места ДТП, осуществлен выезд на месте ДТП, дату он не указал. Ему нужны были размеры решетки, на каком расстоянии исследовать след.

На странице ***** в экспертном заключении ***** предоставлена фотография выхлопной трубы, при этом на подписи к фотографии указано что на фото изображён передний бампер - это техническая ошибка. Это выхлопная труба, расположенная за передним колесом и фото*****, осталось наименование БМВ, то есть это техническая ошибка.

Без осмотра и диагностики, дефектовки рулевой рейки на вид нельзя определить, все скрытые повреждения должны быть подвергнуты диагностики либо дефектовке. Диагностика-это без разбора узла агрегата, дефектовка с разбором. Без такого заключения если там реально пострадало от ДТП невозможно.

Им исследованы фотографии, на которых могли быть повреждения. Они все разного характера имеют повреждения, не имеют единого следа массива, то он это поясняет в исследовательской части. Они друг с другом не связаны. Рулевая рейка потекла не в тот момент, когда вы наехали. Видно, что все вокруг в масле, это все произошло за 3 метра, когда вы проехали на решетку, не могло такого образоваться. Видно застарелое это все, давно образовано, были течи, он предполагает, но видит по характеру. Водитель любой, даже не эксперт скажет, бампер до этого поврежден, видим в разрыве пластик старый помутневший, то есть он не имеет черного оттенка как свежий разломанный. Допустим, если бы провалилось настолько транспортное средство в яму, и передняя часть коснулась дорожного полотна, не будет такого образованного разрыва, нагрузка идет на весь бампер, в таком случае бампер просто бы подняло вверх, это максимум были разрывы возле фар справа и слева, но не факт. Данное повреждение было при переднем блокирующем ударе, то есть куда-то воткнулись передней правой частью, поэтому здесь и разрыв, и ремонтные облицовки имеются и трещины. В момент наезда на ливневку он бы не достал, решетка не перед транспортным средством поднялась, и в нее уперлась, она поднимается под автомобилем при наезде переднего колеса, то есть здесь скользящий характер и максимально были бы царапины внизу на защите, ей некуда куда упереться.

Необходимости исследовать само транспортное средство не было, видно и так, что повреждения не имеют общего массива, то есть их характер разный в одном месте небольшие царапины, хотя говорят, что решетка уперлась, то есть весом автомобиля надавлено было, в передней части не значительный характер, в средней части глубокие и выхлопная часть целая, в задней части тоже отсутствуют повреждения.

Поверка нивелирной линейки не предусмотрена. ФЗ №102 «О единстве измерительных приборов» измерений нет линейки, там указано про электроприборы, мерить, давление, воздух, температуру, расстояние, но это не относится к линейкам. В этом ФЗ Постановление №250 виды деятельности и перечислены приборы, которые должны проходить поверку, там нет линеек и судебной экспертной деятельности как вида деятельности нет.

Контактирование между ТС и решеткой водоотведения произошло в результате отклонения решетки от лотка более чем на 2 см., в результате данного происшествия ТС получило механические повреждения нижней части кузова - так указано в административном материале. Он объясняет, как это происходило и где могли быть нанесены данные повреждения, то есть средняя часть никак не могла попасть, за передним колесом отсутствует отобразившиеся от такого геометрического объекта следы. Мы видим на выхлопной трубе скользящие следы, решетка не уперлась, если бы она уперлась под давлением, была полоса продольная, глубокое внедрение и на соседних участках соответственно тоже. Дальше по выхлопной трубе тоже идут скользящие повреждения, то есть если решетка поднялась, то не могла нанести скользящие повреждения. Значит, она не перевернулась.

Должен быть объект внедрения и следовоспринимающие объекты, должна быть такая же полоса, нет контактной пары ни на одном месте. Как вы говорите решетка уперлась, перевернулась, потом каким-то образом еще раз поднялась, как непонятно если она плоская. Если бы она уперлась, и как вы говорите машину подкинуло, под весом автомобиля около 1,5 тонны сдавило бы нижнюю часть и от решетки отобразилось поперечная полоса внедрения. Тогда на выхлопной трубе в задней части, где катализатор выходит, мы видим небольшая деформация и царапины и далее по выхлопной трубе идут царапины, но тогда и там не было царапин. А если допустить что решетка не поднялась, а уперлась и не наносила скользящего характера повреждения, но она нанесла бы только в передней части, а в задней нет, опять же были и на соседних участках повреждения. Соседние участки целые и только выборочно повреждения то справа, то слева, так не может быть. Все повреждения были получены ранее с 90% вероятностью, что это был съезд на обочину, наезд на кучу строительного мусора или просто на возвышение. Обычно такие повреждения образуются от всякого рода земли и камней.

Исследовав представленное заключение эксперта ФИО5, его объяснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанное заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено. Доводы о том, что экспертом не осматривался автомобиль истца, суд также не принимает во внимание, учитывая тот факт, что транспортное средство истцом отремонтировано, и экспертиза была назначена судом без исследования ТС.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что сведения, изложенные в справке о ДТП, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Указанная справка содержит сведения об участнике – водителе транспортного средства и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому одна лишь только справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль в результате конкретного ДТП. Кроме того, инспектор ГАИ свидетелем данных событий не был, вносил сведения исходя из объяснений истицы и зафиксировал место нахождение автомобиля, когда прибыл на место ДТП, видео ДТП отсутствует.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и причиненным истцу вредом, что в силу ст. 1064 ГК РФ, влечет невозможность возложения на ответчика, заявленных истцом убытков.

Также в судебном заседании установлено, что на территории <адрес> расположен жилой комплекс «Кленовая Роща», в состав которого входит 9 Многоквартирных домов, из который ООО «УК КМВ» осуществляет управление тремя МКД расположенными по адресу <адрес> роща <адрес>, *****, *****, земельный участок под которыми сформирован и поставлен на учет с кадастровым номером 26:30:100102:380, согласно информации из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно информации, размещённой в информационной сети интернет https://pkk.rosreestr.ru/ «публичная кадастровая карта», земельные участки на которых расположены вышеуказанные МКД, размежеваны и поставлены на кадастровый учет, вместе с тем подъездной путь к МКД (автодорога) на которой установлены ливневые системы водоотведения, расположен на несформированном земельном участке, в отношении которого не проведен кадастровый учет и находится вне зоны эксплуатационной ответственности Управляющей компании,

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, сети дренажно-ливневой канализации не отнесены к объектам общего имущества многоквартирного дома

Из акта осмотра, фототаблицы к ней и схемы земельного участка с привязкой к местности следует, что решетка дренажно-ливневой канализации расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером *****

Таким образом, так как земельный участок, на котором расположена ливневая канализация не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, соответственно не относится к пределам ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ООО УК «КМВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «КМВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то ее требования о взыскании судебных расходов в размере 51517 рублей, в том числе: за проведение оценки независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15000 рублей; подготовку претензии, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции 25000 рублей; оплата госпошлины в размере 9 517 рублей; оплата доверенности на представительство 2000 рублей, также не подлежит удовлетворению в силу отсутствия оснований, установленных ст. 98 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда от <дата> года по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза с возложением расходов на ответчика. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик произвел оплату экспертизы согласно платежного поручения ***** от <дата> в размере 40000 рублей.

Судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза ***** от <дата> ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» по настоящему делу была проведена в установленном законом порядке. Экспертное заключение признано надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость проведения судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы ниже стоимости, установленной ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» сторонами не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то с истца ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» (ИНН <***>, КПП 262601001 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина