Решение № 72-998/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 72-998/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003204-64

судья Зайцева А.А.

дело № 72-998/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 27.05.2025 № ** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2025 № 12-290/2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО1 просит об отмене принятого по делу решения судьи районного суда как незаконного, ссылаясь на наличие и доказанность состава административного правонарушения в действиях ФИО2

При рассмотрении жалобы в краевом суде, старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО1, второй участник ДТП М1., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, собственника транспортного средства М2., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе ** № ** от 27.05.2025 и постановлении от 27.05.2025 сведения о том, что 27.05.2025 в 11 часов 29 минут по адресу <...>, ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак **, под управлением М1., движущимся в попутном направлении прямо.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что водитель М1. в рассматриваемой дорожной ситуации не имел преимущественного права движения, поскольку осуществлял движение по полосе прямо в зоне действия дорожного знака 5.15.1, предусматривающего движение по полосам, только направо. При этом ФИО2 двигаясь по средней полосе и намереваясь повернуть направо в сторону ул.Ленина каких-либо требований Правил дорожного движения не нарушала и маневр перестроения не совершала.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, не усматривается.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством "Toyota RAV4", двигалась в <...> в районе дома №87 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-2107, под управлением М1., двигавшемуся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из объяснений водителей, схемы ДТП и дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги организовано круговое движение, проезжая часть имеет три полосы для движения транспортных средств, установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», крайняя правая полоса предназначена для движения только направо, средняя полоса - налево и направо. При этом транспортное средство Toyota RAV4, двигалось по направлению движения съезд с кругового движения направо из средней полосы, транспортное средство ВАЗ-2107 двигалась в направлении налево, намереваясь продолжить движение по кругу, и двигалось по крайней правой полосе, предусматривающей движение только направо. Таким образом выводы инспектора ДПС о том, что водитель ФИО2 совершала маневр перестроения противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку водитель ФИО2 не совершала маневр перестроение, осуществляя движение в средней полосе предусматривающей движение направо. В данной дорожной ситуации именно водитель М1. совершал маневр перестроения, намереваясь продолжить движение по кругу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 М1., двигавшийся налево в правой крайней полосе, предусматривающей движение только направо, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Toyota RAV4 ФИО2 не совершавшей маневр перестроения и двигавшейся в средней полосе, предусматривающей движение направо, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением М1.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу вывод об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 27.05.2025.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (60 календарных дней), по настоящему делу истек.

Исходя из смысла положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Оспаривая решение судьи районного суда, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов и основанием к отмене судебного акта не являются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись