Решение № 2-2576/2017 2-436/2018 2-436/2018(2-2576/2017;)~М-2389/2017 М-2389/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2576/2017

Дело № 2-436/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 АО «Страховое общество Газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

13 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к АО «Страховое общество Газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа по следующим основаниям.

ФИО1, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от 07.05.03г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «Согаз», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 05.06.2016 года в 17.30 часов по адресу: Минеральные Воды, <адрес>., между двумя автомобилями: BMW Х5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СоГаз», страховой полис серии ЕЕЕ № и ВАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, на праве собственности. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновным в ДТП является ФИО3 В установленные законом сроки и порядке ФИО1 предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 22.06.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 176 087 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак Х 002 МА-30, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 3623 от 18.10.2017 года, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 588 076 рублей, рыночная стоимость составляет 818 486 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 184 816.19 рублей. Таким образом, ущерб составляет 633 669.81 рублей. 02.11.2017 года страховщику была вручена досудебная претензия, по которой страховщик осуществил выплату в размере 110 013 рублей. Таким образом, своими действиями АО «Согаз» нанесло истицу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 400 000-176 087-110 013=113 900 рублей. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 05.10.2015 года. В соответствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 13.07.2017 года по 02.12.2017 года, что составляет 139 дней, таким образом, пени составляют: 113 900*1%*139дней= 158 321рублей.

Просит взыскать со страховой компании АО «Согаз» денежные средства в размере 113 900 рублейЮ, сумму страхового возмещения, пеню в размере 113 900 рублей, 7000 рублей оплату за услуги независимого эксперта оценщика, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и его представителя ФИО4

Представитель ответчика АО «Согаз» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, с учетом выводов, проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, в соответствии с которыми установлено, что повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.06.2016 года в 17.30 часов по адресу: Минеральные Воды, <адрес>., между двумя автомобилями: BMW Х5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СоГаз», страховой полис серии ЕЕЕ № и ВАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновным в ДТП является ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

После обращения в АО «Согаз» 22.06.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., заявителю была произведена страховая выплата в размере 176 087 рублей, которая является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак Х 002 МА-30, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 3623 от 18.10.2017 года, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 588 076 рублей, рыночная стоимость составляет 818 486 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 184 816.19 рублей. Таким образом, ущерб составляет 633 669.81 рублей. 02.11.2017 года страховщику была вручена досудебная претензия, по которой страховщик осуществил выплату в размере 110 013 рублей. За производство экспертизы оплачена сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ФИО1 02.11.2017 года направил претензию АО «Согаз», согласно которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 110 013 рублей.

Таким образом, страховая выплата должна составлять 400 000-176 087-110 013=113 900 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № 18С/152 от 04.07.2018 года, выполненной ИП ФИО5, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении об административном правонарушении и зафиксированные на схеме места ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х5 государственный регистрационный знак № не относятся к ДТП, произошедшему 05.06.2017 года.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135, составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ИП ФИО5 № 18С/2018 от 04.07.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении об административном правонарушении и зафиксированные на схеме места ДТП повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х5 государственный регистрационный знак № не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 05.06.2017 года, гражданская ответственность ФИО1 не наступила, в связи с чем, у АО «Согаз» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 113 900 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования - требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 900 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении возникшего спора по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертом ИП ФИО5 по делу проведена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей. При направлении заключения в суд, ИП ФИО5 было направлено ходатайство об исполнении определения суда в части оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по производству судебной авто-технической экспертизы в размере 25 000 рублей с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» недоплаченной части страхового возмещения в размере 113 900 рублей, неустойки в размере 113 900 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по производству авто-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья А.В. Коротыч