Решение № 2-2088/2018 2-2088/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2088/2018

Дело № 2-2088/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07. 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место в 11 час. 20 мин. 29 октября 2017 года возле дома № 36 по ул. Интернациональная г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак «№. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в ОО СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение выплачено не было.

ФИО1 организовал независимую экспертизу. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 252500,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252500,00 руб., расходы на независимую оценку в размере 12000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца ФИО4 требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала указала, что при рассмотрения ращения истца, по заданию ответчика проведено трасологическое исследование, в котором сделан вывод о не соответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП и заявила ходатайство о назначении судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца ФИО4 и третье лицо ФИО6 против проведения экспертизы не возражали, отводов вышеуказанному экспертному учреждению не заявили.

ФИО6 объяснил обстоятельства ДТП, указал, что автомобиль продан в не восстановленном состоянии.

Определением суда от 13.03.2018 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Импрайс Оценка».

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, оспорила заключение судебной экспертизы, просила о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, заключение судебного эксперта не оспаривала, ссылаясь на его обоснованность, указала, что заключение судебной экспертизы подтвердило проведенное ответчиком исследование, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы в сумме 20000,00руб.

3-е лицо ФИО6 иск поддержал с заключением судебной экспертизы не согласился, указал, что на автомобиле «БМВ» до ДТП 29.10.2017 года имелись повреждения на крыше, других повреждений не было. Ранее данный автомобиль был участником других ДТП, но он был восстановлен.

3-е лицо ФИО2 иск поддержал, вину в ДТП не оспаривал, подтвердил обстоятельства ДТП, описанные ФИО6, указал, что он двигался со скоростью 45-50 км в час до столкновения, не тормозил. После удара его ТС не смещалось, а «БМВ» незначительно проехал вперед.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя сторон, 3-х лиц, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

С 08.02.2017 года ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № на момент заявленного события, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования от 10.02.2017 года. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования от 19.04.2017 года.

20.11.2017 г. ФИО1 в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности был поврежден в результате ДТП, произошедшего 29.10.2017 года с участием 2-х ТС.

Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №.

23.11.2017 года автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом ответчика.

В рамках урегулирования заявления ФИО1 по заданию ответчика ООО «МЭТР» составлено заключение, в котором проанализированы повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № фото с места ДТП, сведения административного материала и сделан вывод, что повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 29.10.2017 года.

В выплате страхового возмещения было отказано, в удовлетворении претензии так же было отказано.

С отказом страховщика истец не согласился, обратившись в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является обоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявлено ДТП с 2-мя участниками, и коль скоро гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № была застрахована( полис без ограничений), следовательно, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

СтраховщикСтраховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, восстановительный ремонт ТС или выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 29.10.2017 г. был оформлен административный материал по факту ДТП - 29.10.2017 года, в 11-20 час. на ул.Интернациональная, 36 в г. Липецке с участием 2-х ТС - БМВ Х3, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2017 года, ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, который на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дрогу ТС, движущемуся по главной дороге.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено расположение 2-х ТС на проезжей части и направление их движения.

Схема подписана водителями ФИО2 и ФИО6

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений ФИО2 от 29.10.2017 года, которые имеются в административном материале, и объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Пролетарская в сторону улицы Ленина. На перекрестке улиц Пролетарская и Интернациональная не заметил автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак № и двигаясь со скоростью 45-50 км/час совершил с ним столкновение в правый бок. Мер к торможению не принимал, после столкновения не смещался, свою вину признает.

Из письменных объяснений ФИО6 от 29.10.2017 года и его объяснений в судебном заседании следует, что он управлял автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Интернациональная( главная дорога) со стороны ул. Студеновская со скоростью 55-60 км/час., на перекрестке улиц Интернациональная- ул. Пролетарская в него( правую сторону автомобиля) допустил столкновение автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №. Автомобили находились в момент удара перпендикулярно друг другу. После удара он проехал 5-7 м. и остановился. На месте ДТП имелась осыпь.

В судебном заседании ФИО6 указал, что когда он и водитель ФИО2 подъехали к ГИБДД, вышел инспектор и осмотрев ТС сказал, что повреждения не соответствуют ДТП, но потом он стал измерять повреждения линейкой и начал оформлять ДТП.

Таким образом, из объяснений водителей следует, что автомобили контактировали между собой.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии факта наступления страхового случая по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» от 11.05.2018 года, ФИО7 следует, что повреждения правой боковой части автомобиля на автомобиле БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, не имеют общего характера образования, направленности деформирующего усилия, соответствующего по форме и месту расположению следообразующего объекта, заявленного при обстоятельствах ДТП от 29.10.2017 года. Повреждения носят многократный характер образования при разных обстоятельствах. Возможная зона первичного контакта при взаимодействии двух ТС не установлена, парные следы отсутствуют.

Для проверки доводов несогласия с проведенным исследованием в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подробно обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, проведено графическое сопоставление ТС, проанализированы фото с места ДТП, дан анализ объяснениям водителей и схеме ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для ответов на поставленные вопросы, включая фотоматериалы поврежденного автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, фото с места ДТП, административный материал. Для осмотра автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № экспертом 15.05.2018 года направлялось письмо истцу. Однако ТС представлено не было.

Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в требуемой области, имеет стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 2003 года.

Выводы экспертов не противоречат экспертному исследованию ООО «МЭТР», подтверждающего отсутствие страхового случая.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Доводы несогласия с заключением судебной экспертизы, высказанные представителем истца, представляют собой лишь критику заключения и не могут являться безусловным основанием для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» от 11.05.2018 года, ФИО7

Из материалов дела усматривается, что автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак № был участником 4-х ДТП на протяжении времени с 2016 года по 2017 год - 16.08.2016 года( повреждения передней части), 11.03.2017 года (повреждения задней части), 18.06.2017 года ( повреждения левой стороны), 29.10.2017 года ( заявлено повреждения правой стороны).

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х3, государственный регистрационный знак № получены не в результате ДТП 29.10.2017 г. при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № а при иных обстоятельствах.

Следовательно, обязанность ООО СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от 13.03.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы за её проведение были возложены на ООО СК «Согласие».

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 20000,00 руб., ответчик понес расходы за проведение экспертизы в размере 20000,00руб., что подтверждено платежным поручением № 000294 от 17.05.2018 года.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, решение состоялось в пользу ответчика, ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 20000,00 руб., обязанность оплаты данных расходов лежит на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,0руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 23.07.2018 года.