Решение № 2-2704/2018 2-2704/2018~М-2707/2018 М-2707/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2704/2018

Дело № 2-2704/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Томащака А.С.,

при секретаре - Денисюк А.Л.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Азаматова А.Б.,

представителя ответчика администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - Гречко Д.Г.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

третьего лица - ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

представителей третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене решения 35 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений расположенного по адресу: <адрес>".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, при этом указанным решением установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока его действия отменено. Таким образом, поскольку истец имеет право на завершение оформления права на указанный земельный участок, то передача данного земельного участка в собственность ответчику нарушает его имущественные права.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО2, третье лицо ФИО4, его представитель, представители третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое решение было вынесено на законных основаниях, кроме того по их мнению истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по смыслу части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, при этом указанным решением установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в продлении срока действия решения <данные изъяты> Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>

Решением 30 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, при этом указанным решением установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 35 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений расположенного по адресу: <адрес><адрес> и передан в собственность указанный земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение 16 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока его действия отменено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается заключенным между сторонами договором купли-продажи земельного участка.

Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка ФИО1 получил от администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ответ, что передача в собственность указанного земельного участка невозможна в связи с передачей данного земельного участка иному лицу.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд считает установленным обстоятельством факт принятия Решения 35 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений расположенного по адресу: <адрес> и передан в собственность указанный земельный участок до принятия решения Симферопольским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо нарушений законных прав и интересов истца, на момент принятия оспариваемого решения не установлено.

Согласно ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" завершение оформления прав на земельные участки, начатое до принятия ФКЗ от 21 марта 2014 года осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 и действовавших на эту дату.

Учитывая наличие решения 16 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и обязательность вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 формально вправе ставить вопрос о завершении оформления права на земельный участок, начатого до принятия ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном ст. 13 ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗРК, п. 12 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, являются случаи, предусмотренные ч. 6 ст. 13 ЗРК №38.

Истец усматривает нарушение своего права на завершение оформления права собственности на земельный участок в том, что на данный земельный участок возникло и зарегистрировано право собственности ответчика, который в дальнейшем реализовал свое право и продал спорный земельный участок третьему лицу.

Между тем, частью 6 статьи 13 ЗРК №38 не предусмотрено такое основание отказа в завершения оформления прав, как передача земельного участка в собственность иному лицу.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано первоначально за ответчиком, а в дальнейшем за третьим лицом, то оспаривание такого права возможно путем заявления истцом требований, состоящих в признании принадлежности ему такого права (иначе становится возможной ситуация, когда объект не принадлежит никому и выбывает из гражданского оборота).

Положения ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской указывают на то, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая, что у ответчика ФИО2 на основании решения орган местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, возникло право собственности на земельный участок, переданный ему в фактическое владение, которое в дальнейшем было зарегистрировано в установленном законом порядке, который в дальнейшем был продан третьему лицу и у которого возникло зарегистрированное право собственности, избранный истцом способ защиты права, направленный на оспаривание возникшего права ответчика, без признания такого права за собой и без заявления каких-либо исковых требований к титульному собственнику, третьему лицу ФИО4, не приведет к восстановлению права, а также не является единственно возможным.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд также признает действия истца злоупотреблением правом на оспаривание решения органа местного самоуправления, поскольку нарушение прав истца при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца, который зная, что решением 16 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР <адрес>, №, при этом указанным решением установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в феврале ДД.ММ.ГГГГ обращается с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного решения, однако решением 16 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в продлении срока действия решения 16 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, каких-либо действий по обжалованию решения органа местного самоуправления, вплоть до обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал.

В связи с чем, на момент принятия Решения 35 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений расположенного по адресу: <адрес> и передан в собственность указанный земельный участок, каких-либо прав и законных интересов истца нарушено не было, поскольку последним права на спорный земельный участок на тот период не заявлялись.

С учетом названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению, в том числе и в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что ФИО1 срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что об обжалуемом решении истцу стало известно после обращения в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка и получения от администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ответа, что передача в собственность указанного земельного участка невозможна в связи с передачей данного земельного участка иному лицу, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене решения 35 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года)

Судья А.С. Томащак