Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-1576/2019 М-1576/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1495/2019

Дело № 2-1495/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 7426524 от 06.03.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Дзержинского и Корницкого города Новороссийска произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер <адрес> – ФИО8.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках правил об ОСАГО (полис серии № №). Решением Октябьрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взысканна сумма страхового возмещения, неустойка, моральтный вред, штраф, а также судебные расходы по делу. Названное решение впоследствии было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение было поздно, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки – 102353рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – ФИО9., о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Представительством ООО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца, и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. Однако, никаких действий со стороны страховщика по выплате страхового возмещения, либо отказа в выплате не поступило.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО10., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76200рублей, величина УТС – 15200рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения исковые требования ФИО1 были частно удовлетворены. Октябрьский районный суд города Новороссийска взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92073,37рублей, неустойку в размере 1000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 1000рублей, а также судебные расходы по делу.

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения было исполнено ООО «Группа Ренессанс Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон, Закон «об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщикомнарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400000рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что «по смыслу cт. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что страховое Общество исполнило решение суда только – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет более 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.). Таким образом, сумма неустойки составляет – 92073,37руб. (расчёт: 92073,37руб. (сумма страхового возмещения) : 100% х 1% х 100 дней (период просрочки) = 92073,37руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)).

Суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000рублей, в связи имеющимся в материалах гражданского дела заявления Ответчика о применении ст. 333 ГКРФ, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав размер невыплаченного Истцу страхового возмещения, размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера штрафных санкций, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает, отказать в полном объеме во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку взыскание неустойки в указанном размере будет являться адекватной мерой ответственности Ответчика, а отказ во взыскании штрафа и компенсации морального вреда не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, а следовательно будет соблюден баланс интересов сторон.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства несения расходов в размере 10000рублей на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, следовательно, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит. Истец вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов на представителя по настоящему делу в отдельном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 400рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10000рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 400рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий