Решение № 2-907/2024 2-907/2024~М-681/2024 М-681/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-907/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года город ФИО13 Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО5, в отсутствии третьих лиц, извещенных о слушании дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, государственной пошлины и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, государственной пошлины и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации убытки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП ФИО3 России по <адрес> ФИО15 в отношении него составлен протокол БО № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальник полиции ФИО3 России по <адрес> ФИО16 было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении о признании ФИО4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

О вынесенном постановлении и факте возбуждения административного дела ФИО4 стало известно 6 февраля 2021 г.

16 февраля 2021 г. представитель ФИО4 – ФИО14 обратился в Губкинскую городскую прокуратуру, 17 февраля 2021 г. в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 285, 286, 292, 293, 303 УК РФ в действиях сотрудников полиции ФИО3 России по <адрес>.

25 февраля 2021 г. ФИО4 обратился в прокуратуру г. ФИО13 с письменной жалобой на действия сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по г. ФИО13 и бездействии руководства ОМВД России по г. ФИО13 и СО по г. ФИО13 СУ СК России по Белгородской области.

23 марта 2021 г. заместителем Губкинского прокурора ФИО6 в адрес начальника ФИО3 России по <адрес> был внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, по результатам рассмотрения которого 6 апреля 2021 г. заместителем начальника ФИО3 России по <адрес> ФИО12 вынесено решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылалась на чрезмерность заявленных ко взысканию убытков и завышенный размер компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не указали, ходатайств об отложении слушания дела не завили, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП ФИО3 России по <адрес> ФИО15 в отношении него составлен протокол БО № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого врио заместителя начальник полиции ФИО3 России по <адрес> ФИО16 было вынесено постановление 18№ по дел об административном правонарушении о признании ФИО4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО14 о наличии вынесенного постановления и факте возбуждения административного дела ФИО4 стало известно 6 февраля 2021 г.

16 февраля 2021 г. представитель ФИО4 – ФИО14 обратился в Губкинскую городскую прокуратуру, 17 февраля 2021 г. в СО по г. ФИО13 СУ СК России по Белгородской области, с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 285, 286, 292, 293, 303 УК РФ в действиях сотрудников полиции ОМВД России по г. ФИО13.

25 февраля 2021 г. ФИО4 обратился в прокуратуру г. ФИО13 с письменной жалобой на действия сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по г. ФИО13 и бездействии руководства ОМВД России по г. ФИО13 и СО по г. ФИО13 СУ СК России по Белгородской области.

23 марта 2021 г. заместителем Губкинского прокурора ФИО6 в адрес начальника ФИО3 России по <адрес> был внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 России по <адрес> ФИО12 вынесено решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда копии материала исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа ОВД в размере 1000 руб., исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, фактически после отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов проверки №пр-21 в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских ОР ФИО1 по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 отказано ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 303 УК РФ, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Однако материалами указанной проверки подтверждаются сведения о нарушении сотрудниками полиции должностных инструкций, повлекших необоснованное привлечение ФИО4 к административной ответственности.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных положений закона вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, восполняют положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, положения статей 15. 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение заместителя начальника ФИО3 России по <адрес> – начальника полиции полковника полиции ФИО12 по результатам протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшем незаконное постановление по делу об административном правонарушении в данном случае подтверждается решением вышестоящего должностного лица, осуществившего пересмотр дела об административном правонарушении в отношении истца.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, за оказание юридических услуг ФИО4 оплатил ФИО14 14 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО14 обязывается оказать юридическую консультацию по существу норм законодательства РФ в области административных правонарушений, ознакомится с представленными заказчиком материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО4, подготовить жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО4, представлять интересы заказчика при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении на всех стадиях разбирательства в судебных и иных инстанциях, а также представлять интересы ФИО4 во всех государственных, административных, правоохранительных и иных органах в связи с исполнением настоящего договора (л.д. 54), а также актом приемки оказанных услуг -передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), распиской о получении денежных средств в размере 14 000 руб. за оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги (л.д. 56).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 убытки в заявленном размере – 14 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенной нормы права следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

При этом необходимо установить общие основания ответственности за причинение вреда, установленные ст. 1064 ГК Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных доказательств следует, что о привлечении к административной ответственности ФИО4 узнал 6 февраля 2021 г., а 6 апреля 2021 г. заместителем начальника ФИО3 России по <адрес> ФИО12 вынесено решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказанность факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, наличие нравственных страданий истца, в связи с общественным порицанием его поведения, тот факт, что истец был вынужден доказывать необоснованность привлечения к административной ответственности, а также причинно – следственную связь между незаконным привлечением к административной ответственности и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевном волнении и беспокойстве, что влекло возникновение отрицательных эмоций и переживаний истца суд с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК Российской Федерации пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 14 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Так как суд находит требования истца обоснованными в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - 860 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, государственной пошлины и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации признать обоснованными в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 № убытки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., госпошлину в размере 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Демичева О.А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ