Решение № 2-778/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-778/2026

Дело <№>

64RS0<№>-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Саратовского транспортного прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Нижне?Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, исполняющему обязанности начальника отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Йога?Кемп» о признании незаконным решения, отмене решения, возложении обязанности,

установил:

заместитель Саратовского транспортного прокурора обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с административными исковыми требованиями к Нижне?Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ), и.о. начальника отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ ФИО2 о признании незаконным решения и.о. начальника отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ ФИО2 о предоставлении водного объекта в пользование <№> от <Дата>, зарегистрированного в государственном водном реестре <Дата><№>; отмене решения и.о. начальника отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне?Волжского БВУ ФИО2 о предоставлении водного объекта в пользование <№> от <Дата>, зарегистрированного в государственном водном реестре <Дата><№>; возложении на Нижне-Волжское БВУ обязанности по внесению в государственный водный реестр записи о прекращении действия решения и.о. начальника отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ ФИО2 о предоставлении водного объекта в пользование <№>?<Дата>.<Дата> от <Дата>, зарегистрированного в государственном водном реестре <Дата><№> в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что <Дата> ООО «Йога?Кемп» обратилось в отдел водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта, расположенного в границах <адрес> г. Саратова, площадью 0,023 кв.км, в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений. Исходя из обоснования вида, цели и сроков водопользования, на испрашиваемом водном объекте планировалось, в числе прочего, проведение работ по строительству гидротехнических сооружений в виде трех пирсов. По результатам рассмотрения заявления и.о. начальника отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ ФИО2 было принято решение о предоставлении водного объекта в пользование <№> от <Дата>, зарегистрированное в государственном водном реестре <Дата><№>, согласно которому ООО «Йога?Кемп» предоставлен в пользование водный объект, расположенный в границах <адрес> г. Саратова, площадью 0,023кв.км, для целей строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, сроком с <Дата> по <Дата>. Истец полагает такое решение незаконным, поскольку при наличии такой цели использования водного объекта как строительство причала у ООО «Йога?Кемп» отсутствовало право на земельный участок, необходимый для осуществления водопользования, в связи с чем в предоставлении водного объекта в пользование следовало отказать. С учетом изложенного истец обратился с указанными требованиями в суд.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <Дата> административное исковое заявление принято к производству суда, ООО«Йога?Кемп» привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, ООО«Йога?Кемп» исключено из числа заинтересованных лиц, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве материального истца привлечено Росимущество.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <Дата> настоящее дело передано на рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова по подсудности.

Процессуальный истец, заместитель Саратовского транспортного прокурора в судебном заседании отказался от ранее заявленных исковых требований, просил принять соответствующий отказ от иска.

Ответчик и.о. начальника отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне?Волжского БВУ ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на прекращение действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование и отсутствие, в этой связи, предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений чч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что заместитель Саратовского транспортного прокурора обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к Нижне-Волжскому БВУ, и.о. начальника отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ ФИО2 о признании незаконным решения, отмене решения, возложении обязанности.

Фрунзенским районным судом города Саратова к участию в деле в качестве материального истца привлечено Росимущество.

Вместе с тем, не смотря на направленный по ходатайству процессуального истца судебный запрос, материальный истец свою волю относительно исковых требований не выразил, отказ от иска не поддержал.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отказ процессуального истца от иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы материального истца, в связи с чем отказ процессуального истца от иска не может быть принят судом.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Между тем <Дата><№> в государственном водном реестре зарегистрировано решение от <Дата> о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование <№> дата регистрации <Дата> в отношении ООО«Йога?Кемп» относительно водного объекта – Волгоградское водохранилище (без рек Большой Иргиз, Большой Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского до Волгоградского гидроузла, <№>, в районе <адрес> г. Саратова сроком с <Дата> по <Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу поступило во Фрунзенский районный суд города Саратова <Дата>, то есть после прекращения действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование <№> от <Дата>, предмет спора на момент обращения в суд фактически отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя Саратовского транспортного прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Нижне?Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, исполняющему обязанности начальника отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Йога?Кемп» о признании незаконным решения, отмене решения, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Мамедова