Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2053/2017

Дело № 2-2053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Быстрые займы» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб. сумму займа; <данные изъяты> руб. – сумму процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрые займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствие с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней под 1 % в день от суммы займа. Согласно п.3.1 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей, должником в полном объеме не исполнены. Должником были произведены платежи, что взыскателем подтверждается и учитывается. Взыскатель неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращался к должнику с просьбой добровольно исполнить обязательства. Однако, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа обязательства по договору должником не исполнены. Последний платеж должником произведен ДД.ММ.ГГГГ и сумма основного долга после учета поступившего платежа составила <данные изъяты> руб. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, количество дней просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет более 900 дней. В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщику начислялись проценты за пользование займом в размере 1% в день. Однако, с учетом соразмерности сумм процентов основного до 400 дней. Сумма процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. Таким образом, не исполненные обязательства заемщика перед заимодавцем на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа составляют <данные изъяты> руб. сумма займа и <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование займом.

Представитель истца ООО МКК «Быстрые займы», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде исковое заявление признала частично, так долг она полностью не вернула, но с процентами она не согласна, так как считает их завышенными.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся на судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрые займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствие с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней под 1 % в день от суммы займа.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Установлено, что заемщик ФИО1 обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем представитель ООО МКК «Быстрые займы» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Быстрые займы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве (л.д.<данные изъяты>).

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик вносила платежи в счет погашения долга по договору займа. Последний платеж должником произведен ДД.ММ.ГГГГ и сумма основного долга после учета поступившего платежа составила <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере <данные изъяты> рубль.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО МКК «Быстрые займы» был предоставлен ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в день.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Как следует из текста искового заявления, истец с учетом соразмерности сумм процентов и суммы основного долга уменьшил дни просрочки до 400 дней, после чего рассчитал, что сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%)х400 дней.

Заявленную и рассчитанную истцом сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рубля суд считает неправильной, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (1 % в день) и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (сумма займа) * 1% в день * 20 дней пользования заемными денежными средствами).

В суде установлено, указано в исковом заявлении и сторонами не оспаривается, что последний платеж ФИО1 по договору займа был произведен ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, истец просил мировой суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дни просрочки за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 908 дней.

В исковом заявлении истец, с учетом соразмерности сумм процентов и сумм основного долга уменьшает дни просрочки до 400 дней.

Суд не вправе выходит за пределы исковых требований истца, в связи с чем производит собственный расчет, в соответствии с указанными истцом днями просрочки - 400 дней и в соответствии с суммой основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

Так, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,60 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма займа) x 17,60 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 400 дней пользования кредитом).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (<данные изъяты> рублей), т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстрые займы» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основной долг по займу <данные изъяты> рублей;

- проценты по займу <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстрые займы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья