Решение № 7-129/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 7-129/2026

Дело № 7-129/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО4 в защиту ФИО5 на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 18 сентября 2025 года № и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 18 сентября 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2025 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Указанными актами установлено, что 12 августа 2025 года в 17 часов 39 минут на 1 км + 460 м автодороги «Ям Ижора-Никольское» в Тосненском районе Ленинградской области ФИО5, управляя транспортным средством «Фольксваген 2Н Амарок» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны г. Никольское в сторону автодороги М-10 Россия, по автодороге, разделенной дорожной разметкой 1.5, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Volvo FM-Truck 6х4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, с последующим столкновением с транспортным средством «Хендэ Tucson» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которые двигались по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В жалобе ФИО4 в защиту ФИО5 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на недоказанность вины.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Шемин А.П. поддержал доводы жалобы.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другими транспортными средствами.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО5 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, оспаривал верность указания мест столкновения транспортных средств и полноту фиксации обстановки на схеме ДТП.

При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а также в решении судьи городского суда не содержится фабула вмененного в вину ФИО5 события, то есть не описаны обстоятельства совершения вмененного правонарушения, а именно: не указано, какие конкретные действия, совершенные ФИО5, нарушают требования п. 9.1 ПДД РФ, которые лишь устанавливают порядок определения количества полос движения на проезжей части с помощью знаков, разметки или на усмотрение водителей.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО5 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление, должной оценки не получили. По делу не выяснены все значимые для его разрешения обстоятельства, не устранены имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Так, в своих объяснениях от 12.08.2025 ФИО5 указывал, что водитель автомобиля «Volvo FM-Truck 6х4» с государственным регистрационным знаком № выехал на его полосу движения и произошло столкновение, после чего транспортное средство «Фольксваген 2Н Амарок» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО5, отбросило на встречную для последнего полосу, где произошло столкновение с транспортным средством «Хендэ Tucson» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Свидетель ФИО3 в объяснениях от 15.08.2025 подтвердил факт движения грузовика «Volvo» по встречной полосе.

Действия на месте ДТП соответствующих должностных лиц, осуществляющих надзор в области дорожного движения, требования к оформлению схемы ДТП регламентированы Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 N 264 (далее - Порядок).

Согласно положениям п. 91 Порядка по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает, в том числе, наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, обеспечивает присутствие участников ДТП на месте происшествия.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 94 Порядка).

Согласно положениям п. 95 Порядка в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая место ДТП, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись.

Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

При этом в п. 7 Порядка закреплено, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

В материалах дела имеется схема места ДТП от 12.08.2025, согласно которой место столкновения транспортного средства «Фольксваген 2Н Амарок» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО5, и транспортного средства «Хендэ Tucson» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, обозначены в разных местах знаками «Х» и «Х2» на расстоянии 17 м друг от друга, при этом отметок о том, что эти точки столкновения обозначены со слов разных водителей ни схема, ни другие материалы дела не содержат. Кроме того, знаком «Х» обозначено также место столкновения транспортного средства «Фольксваген 2Н Амарок» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Volvo FM-Truck 6х4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Таким образом, на схеме места ДТП в одной точке со знаком «Х» обозначено столкновение всех трёх транспортных средств, участвовавших в ДТП, что невозможно, учитывая механизм столкновения и последовательность движения этих автомобилей.

ФИО5 со схемой ДТП был не согласен, о чем имеется соответствующая запись.

В данном случае, как следует из содержания представленной в дело схемы ДТП в нарушение приведенных требований Порядка понятые при составлении схемы ДТП не присутствовали, в условиях их отсутствия содержание схемы видеозаписью не удостоверено. При этом сам бланк схемы, разработанный согласно требованиям Порядка, предполагает участие при ее составлении понятых, о чем в нем имеются соответствующие графы.

В то же время схема ДТП применительно к рассматриваемому делу является одним из ключевых доказательств, из содержания которого подлежат установлению обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации и совершения вмененного административного правонарушения, поскольку только в данном документе отражается направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, ее параметры, соответствующие результаты измерения, место столкновения транспортных средств и прочая обстановка.

Указанные противоречия в показаниях водителей о месте столкновения, а также относительно первого и последующего мест столкновения оставлены без внимания, достоверности схемы ДТП не были исследованы, не получили надлежащей оценки и в ходе рассмотрения дела устранены не были.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не согласуются между собой и на основании этих доказательств невозможно сделать однозначный вывод о действительных событиях, имевших место 12.08.2025.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, выводы инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, вынесшего по делу постановление от 18 сентября 2025 года №, с которыми согласился судья городского суда, о наличии в рассматриваемом случае в действиях ФИО5 состава указанного административного правонарушения сделаны без установления всех действительных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности имеется лишь ссылка на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ и нет описания действий ФИО5, которые повлекли нарушения п. 9.1 ПДД РФ, а также п. 9.10 ПДД РФ, указанного в качестве нарушенного ФИО5 в решении судьи городского суда, тогда как его нарушение ФИО5 не вменялось, с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства относительно вмененных в вину событий не согласуются между собой и на основании этих доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обстоятельствах имевших место событий, то полагаю, что в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Устранить указанные выше недостатки в настоящее время уже не представляется возможным, поскольку в протоколе об административном правонарушении изначально отсутствовало описание действий ФИО5, которые повлекли нарушения п. 9.1 ПДД РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности истек и возвращение протокола для устранения недостатков невозможно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

отменить постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 18 сентября 2025 года № и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.С. Смирнов

(Судья И.Г. Парфенова)