Решение № 12-29/2026 12-374/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело № 12-29/2026 (10RS0016-01-2025-002405-78)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа 26 марта 2026 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Башляевой С.В., с участием подателя жалобы ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устной доверенности, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, представителя ОМВД России «Сегежский» ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ. на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО6 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, -

У С Т А Н О В И Л:

Решением Врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 4 декабря 2025 года отменено постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО6 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с нарушением указанным постановлением требований процессуальных норм КоАП РФ, при этом дело направлено на новое рассмотрение.

С указанным решением не согласен ФИО1, который в своей жалобе просит его отменить, так как ссылки должностного лица на наличие в действиях заявителя нарушений п. 8.8 ПДД РФ не относятся к рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в указанный день на своем автомобиле двигался по бульвару Советов в г. Сегеже от моста в сторону церкви. После пешеходного перехода он стал поворачивать налево для того, чтобы совершить маневр разворота. При этом он двигался посередине левой полосы, свой маневр обозначил левым сигналом поворота. В момент поворота он почувствовал удар в правый борт автомобиля. Считал, что первоначальное постановление от 25 ноября 2025 года являлось законным и обоснованным, так как при движении ФИО3 не была соблюдена дистанция до его транспортного средства. На представленной в дело видеозаписи видно, что ФИО3 даже выехал на бордюр в результате инцидента. Считает, что в данной ситуации пропускать попутные транспортные средства он не должен был, так как он совершал маневр не от правого крайнего положения на проезжей части, а поворачивал с левой полосы. Так как его автомобиль достаточно крупный, он не смог бы повернуть из крайнего левого положения, поэтому совершал маневр из середины своей полосы.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что его доверитель Правил дорожного движения РФ при совершении спорного маневра не нарушал, его транспортное средство является достаточно крупным и заметным на проезжей части, в связи с чем ФИО3 имел возможность его заметить и своевременно предпринять меры к торможению, что помогло бы избежать ДТП. Однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, даже не пыталось тормозить, это видно по видеозаписи. ФИО7 ФИО1 двигалась по левой полосе при совершении маневра, чего и требуют ПДД РФ. Первоначально его доверитель давал показания, что ехал посередине дороги, однако это действительности не соответствует, тот просто неверно выразил свою мысль в судебном заседании. Доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в видеозаписи и схеме места ДТП, исследованных в судебном заседании. Указание в спорном решении на пункты ПДД РФ, нарушение которых допустил его доверитель, нарушают права и законные интересы ФИО1

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, дополнительно пояснил, что в указанный день двигался по бульвару Советов в г. Сегеже Республики Карелия в сторону церкви, с правой полосы перестроился в левую, после чего увидел автомобиль ФИО1 При этом он пришел к выводу, что тот перестраивается в правую полосу, так как колея по левой полосе была перед ним полностью свободна, в связи с чем он продолжил движение, при этом автомобиль Форд двигался посередине проезжей части между двух полос. Через какое-то время он начал тормозить, так как понял, что существует опасность столкновения, однако избежать аварии не получилось. Считал, что в случае движения ФИО1 по левой полосе, столкновение должно было произойти в заднюю часть автомобиля, а не в левый бок, как получилось в данном случае. При перестроении из правого положения на проезжей части ФИО1 должен был пропустить его, как попутно движущееся транспортное средство в соответствии с положениями п. 8.8 ПДД РФ. Им была получена видеозапись с камер Ситилинк, с приложением которых он подал жалобу на постановление от 25 ноября 2025 года. На основании изложенного считал, что оснований для отмены спорного решения не имеется.

Представитель ОМВД России «Сегежский» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, дополнительно пояснил, что решение об отмене спорного постановления в отношении ФИО3 принималось комплексно по результатам исследования представленной в дело видеозаписи. Пояснения ФИО1 в судебном заседании противоречат друг другу, так как в первом заседании потерпевший указывал на то, что двигался посредине проезжей части между двух полос, в последующем стал утверждать, что ехал посередине левой полосы. Однако и то, и то расположение его транспортного средства на проезжей части является нарушением, так как левый поворот и разворот должны осуществляться от крайнего левого положения, что подразумевает под собой расположение автомобиля у левого бордюра. В случае, если осуществляется разворот от крайнего правого положения, то водитель обязан пропустить как встречный транспорт, так и попутный. В ПДД РФ содержится четкое определение крупногабаритному транспорту, под которое автомобиль ФИО1 не подпадает. В настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного считал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы не признал, дополнительно пояснил, что на спорное ДТП выезжал наряд ДПС, была составлена схема, взяты объяснения, по результатам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступила жалоба, к которой было приложена видеозапись. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение об отмене спорного постановления и направления дела на новое рассмотрение. Имеющиеся повреждения на автомобиле ФИО1 невозможно совместить с нарушением дистанции со стороны ФИО3, так как удар пришелся в заднюю левую часть кузова.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО6 №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

При этом в постановлении изложено, что в 15.00 час. ХХ.ХХ.ХХ. последний, управляя автомобилем Лада 210704, государственный регистрационный знак <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд F150, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, подало жалобу на указанное постановление.

Спорным решением постановление №... от ХХ.ХХ.ХХ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что на месте ДТП составлял схему дорожно-транспортного происшествия. При исследовании следов транспортных средств было очевидно, что автомобиль ФИО1 двигался по разделительной полосе между двух полос проезжей части, автомобиль ВАЗ двигался по левой полосе, ближе к бордюру. Отличить следы колес двух спорных транспортных средств возможно, так как они имеют разную ширину. Так как погодные условия не позволяли разглядеть должным образом разделительную полосу, она на схеме не отражена. Следов торможения они не видели.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), из положений п. 8.1 которых следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу положений п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из положений п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом при вынесении постановления №... от ХХ.ХХ.ХХ. должностным лицом указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при таких обстоятельствах судья находит спорное решение от ХХ.ХХ.ХХ. законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На момент вынесения спорного решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

ХХ.ХХ.ХХ. постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» О. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы ФИО1 об указании в спорном решении на наличие в его действиях состава административного правонарушения судьей не принимаются, поскольку решение от ХХ.ХХ.ХХ. содержит в себе доводы жалобы ФИО3, правовая оценка которым должностным лицом не дана.

Принимая во внимание, что спорным решением дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение, судья приходит к выводу, что права и законные интересы подателя жалобы решением Врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ. нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

решение Врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ. на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО6 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Скрипко