Решение № 2-386/2026 2-386/2026(2-5868/2025;)~М-4797/2025 2-5868/2025 М-4797/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-386/2026

Дело № 2-386/11-2026 (2-5868/11-2025)

46RS0030-01-2025-010059-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 10 106 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований, а также в дополнениях к исковому заявлению указано, что решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 10 106 руб. 82 коп., которое было рассмотрено за пределами полномочий финансового уполномоченного, поскольку, как полагает Банк, обращение ФИО2 не основано на условиях заключенного договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора, что свидетельствует о том, что спор направлен на оспаривание условий договора. При этом отмечено, что правомерность, законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд.

Со ссылками на статьи 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 5,7 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указали, что действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг, при заключении договора стороны согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована возмездная дополнительная услуга по пакету услуг «Домклик Плюс», которая позволила потребителю воспользоваться скидкой к процентной ставке, была предоставлена Банком в связи с добровольным волеизъявлением потребителя на получение преимуществ, содержащихся в данном пакете услуг. Без подключения дополнительной услуги «Домклик Плюс» процентная ставка при заключении кредитного договора является фиксированной и составляет 7% годовых, таким образом, в случае отказа ФИО2 от дальнейшего использования дополнительной услуги процентная ставка возвращается к своему первоначальному согласованному размеру, что прямо предусмотрено в кредитном договоре. ФИО2, подписав заявление на приобретение пакета услуг «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определённых условиях, выраженных в соответствующих документах, только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства. Дополнительная услуга банка по подключению пакета услуг «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Банком за внесенную клиенту плату предлагается равноценное встречное предоставление в виде комплекса услуг, в который входит: услуга банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента – заемщика по жилищному кредиту; подписка СберПрайм. При этом финансовый уполномоченный при вынесении решения свел условия пакета услуг «Домклик Плюс» только лишь к условию о снижении процентной ставки. Привели довод о том, что данные опции не могут рассматриваться и оцениваться в отрыве друг от друга, услуга «Своя ставка» фактически в отдельном виде вне пакета услуг банком не предоставляется заемщикам. Вопреки доводам финансового уполномоченного, сумма платы за Пакет услуг не включается в сумму уплачиваемых клиентом процентов за пользование кредитом, кроме того, стоимость по пакету услуг не является твердой, а её расчет производится исходя из суммы остатка задолженности по кредитному договору на дату оплаты и пролонгации пакета услуг. При этом услуга «Своя ставка Плюс» не может быть рассмотрена отдельно от всего пакета услуг «Домклик Плюс», поскольку это противоречит условиям заключенного между Банком и потребителем ФИО2 кредитного договора. Данная услуга предоставлена потребителю не как самостоятельная, а в качестве составной части всего пакета услуг «Домклик Плюс». Исключение одной услуги из предоставленного пакета услуг приводит к искажению действительной воли сторон и нарушению ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что банк свои обязательства по договору на обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив клиенту весь комплекс вышеуказанных услуг, обязательства сторон прекращены их надлежащим исполнением и их оплата не может быть возвращена в силу закона. При этом плата за второй год действия услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части установленной финансовым уполномоченным в размере «Своя ставка Плюс» также не подлежит взысканию/возвращению в связи с расторжением договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и возврата Банком клиенту уплаченной ДД.ММ.ГГГГ платы в полном объеме в размере 17 116 руб. 17 коп. Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для возврата даже части денежных средств.

Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО2 подтвердила оказание банком услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняла их и оплатила. При этом, при оформлении кредитной сделки до потребителя была доведена исчерпывающая информация о размере базовой процентной ставки в размере 7% при отсутствии у заёмщика действующего пакета услуг «Домклик Плюс». Если бы на стадии заключения кредитного договора потребителем был бы выражен отказ от дополнительной услуги «Домклик Плюс», то процентная ставка по кредиту изначально была установлена в 7% годовых, о чем также была ознакомлена потребитель ФИО2, подписав заявление о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возобновлении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, несмотря на расторжение договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заемщику сохранена процентная ставка по кредитному договору в размере 6% годовых, без ее увеличения.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании и ранее в судебном заседании представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагая решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Полагали, что при принятии решения финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ и за пределы свой компетенции не выходил. Со ссылками на статьи 779, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс», которая является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме, что нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах, в связи с чем условие о взимании платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные потребителем за неё в размере 6 846 руб. 82 коп. подлежат возмещению банком в полном объёме. Сославшись на решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2025 по делу № №, которым установлены нарушения ПАО Сбербанк антимонопольного законодательства, ограничивающего конкуренцию на рынке страховых услуг, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, привели довод о том, что действия финансовой организации, предлагающей потребителю дополнительную услугу по подключению Пакета услуг нарушают права заемщика как на возможность выбора одной или нескольких услуг включенных в пакет, так и на право выбора иной страховой организации с возможностью сохранения дисконта к процентной ставке. Полагали, что взимание банком платы за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 рублей также является незаконным, поскольку финансовой организацией не представлено каких-либо пояснений относительно того, какие действия осуществляются банком в рамках обслуживания пакета услуг, представленная потребителю при оформлении кредитного договора документация, в том числе условия и тарифы данной информации не содержит, вместе с тем, как следует из статьи 12 Закона № 2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания Пакета услуг, при условии, что входящие в него Квази-услуга «Своя ставка Плюс» и Услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении Банком скрытых дополнительных комиссий. Просили в удовлетворении заявленных Банком требований отказать в полном объеме. Отметили также, что на момент вынесения решения информация о том, что денежные средства в размере 17 116 руб. 17 коп. добровольно возвращены ПАО Сбербанк ФИО2 в адрес финансового уполномоченного ПАО Сбербанк предоставлена не была.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО6, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 вышеуказанного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении финансовой организации – ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании денежных средств в размере 36 122 руб. 17 коп., удержанных финансовой организацией в счёт оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного заявителю по договору жилищного кредита, об обязании финансовой организации заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения пакету услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение № о частичном удовлетворении требований заявителя, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 106 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по продукту «Приобретение готового жилья» №, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 3 620 000 рублей сроком 360 месяцев под 6,00% годовых.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждены представленными доказательствами и никем не оспариваются.

Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). (ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, в числе прочего, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор на оказание дополнительной услуги, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. Определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежа согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Такое условие сторонами было согласовано в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2.

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание в числе прочего о необходимости заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Как указано в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования с содержанием общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны.

Банк выполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику на расчетный счет, указанный в пункте 18 Индивидуальных условий кредитования, в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного с использованием простой электронной подписи заявления № между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс», составными частями которого являются заявление об услуге от ДД.ММ.ГГГГ, условия и тарифы по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс».

В заявлении об услуге от ДД.ММ.ГГГГ заявитель дала согласие на списание суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» с банковского счета заявителя №, открытого в банке.

В указанную дату ФИО2 также подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, содержащая сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительных услуг/работ/товаров/совокупность услуг, которые являются фактическими условиями предоставления жилищного кредита и (или) фактически влияют на условия Кредитного договора, в том числе дополнительной услуги – Пакета услуг «Домклик Плюс» (договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и Финансовой организацией, о предоставлении заемщику/титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в пользу Финансовой организации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке внесена плата за обслуживание пакета «Домклик Плюс» в размере 19 006 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» и возврате денежных средств в размере 19 006 руб. 00 коп., однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с тем, что услуги были оказаны в полном объеме.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно пролонгирован договор об обслуживании пакета услуг и внесена плата за обслуживание в размере 17 116 руб. 17 коп. со счета.

Пунктом 3 Условий обслуживания определен состав продуктов и услуг, предоставляемых в рамках Пакета услуг, а именно: услуга Банка «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту; «Страхование жизни и здоровья Клиента – заемщика/Титульного созаемщика по Жилищному кредиту»; подписка СберПрайм.

Пунктом 3.2 Условий обслуживания пакета услуг определен порядок предоставления услуги «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту в рамках пакета услуг, согласно которому: клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту в соответствии с действующими в банке условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение Жилищного кредита (п. 3.2.1); дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг (п. 3.2.2); предоставление услуги прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг (п. 3.2.3).

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

В состав пакета услуг «Домклик плюс» входит, в том числе: подписка «СберПрайм», страхование жизни и здоровья заемщика, условие «Своя ставка Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

В тот же день договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» с ФИО2 был расторгнут, денежные средства в размере 17 116 руб. 17 коп. возвращены ей на счет, что подтверждается выпиской по счету карты ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО2, ФИО6 и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 4, п. 10, п. 24 индивидуальных условий кредитного договора внесены изменения, п. 4 изложен в следующей редакции:

«6,00 % годовых.

В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя на 1 процентный пункт...»

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 10 106 руб. 82 коп. за входящую в единый пакет услуг опцию «Своя ставка Плюс», а также ежегодную плату за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» в следующем порядке: 3 620 рублей + 1 630 рублей за первый год действия услуги, 3 226 рублей 82 копейки + 1630 рублей за второй год. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании денежных средств за услугу по страхованию отказано.

Требование ФИО2 об обязывании ПАО Сбербанк заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании оставлено без рассмотрения.

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга «Своя ставка Плюс» фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. При этом какая-либо самостоятельная услуга заявителю не оказывается.

Учитывая нормы вышеперечисленного законодательства, разрешая требования банка об отмене решения финансового уполномоченного, оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Довод заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращений потребителя, поскольку требования потребителя основаны не на условиях заключенных договоров, а вопреки им, несостоятелен. Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных положений недействительными. Финансовым уполномоченным не выносилось решений об изменении или признании недействительными договорных положений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» в силу части 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено и то, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и неисполнения им в срок обязанности по страхованию кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки (т.е. платы за кредит) по выданному кредиту до уровня, соответствующего определенным экономическим показателям.

Такое регулирование направлено на обеспечение прав и законных интересов сторон договора и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права.

Регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 28.12.2022 № 59-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федерального закона «О связи» в связи с жалобой гражданина ФИО8» конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

В гражданском законодательстве указанное требование закреплено в том числе в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В связи с этим участник гражданского оборота может ожидать добросовестного поведения от иных его участников и на стадии подготовки к заключению договора, в частности при проведении переговоров, направленных на согласование условий соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. При этом недобросовестным действием при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 того же пункта).

Судом установлено, что ФИО2, подписав заявление на приобретение услуги Пакета Услуг «Домклик Плюс», индивидуальных условий кредитного договора, была проинформирована о процентной ставке в размере 6% и о её повышении на 1% в случае отказа от данного пакета услуг. Таким образом, стороны согласовали условия по кредитному договору более выгодные и соответствующие интересам обеих сторон. При оформлении кредита до ФИО2 была доведена исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита, предоставлена возможность осознанного выбора, иного участвующими в деле лицами не представлено и доказательствами не опровергнуто.

Возможность отказа и получения каждой из услуг, включенных в пакет по отдельности, не предусмотрена условиями договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», пакет услуг «Домклик Плюс» по своей природе является отдельным договором присоединения, условия которого определены по волеизъявлению банка и могут быть приняты стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, у заемщика имелась возможность приобретения каждой из услуг по отдельности.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 ГК РФ).

Суд во взаимосвязи с данными положениями также принимает во внимание поведение ФИО2, которое направлено на понуждение банка к предоставлению кредита на желаемых заёмщиком условиях без учета волеизъявления кредитора, который выразил готовность предоставить кредит под 6% годовых с учетом заключения договора по приобретению пакета услуг «Домклик Плюс» либо под 7% годовых без приобретения заемщиком такого пакета услуг.

Таким образом, принятие банком решения о предоставлении кредита и заключение кредитного договора не было обусловлено подключением ФИО2 к пакету услуг «Домклик Плюс», а также не носило навязанный характер, поскольку присоединение последней к пакету услуг «Домклик Плюс» являлось добровольным волеизъявлением истца и его выбором более выгодного варианта кредитования, предусматривающего пониженную процентной ставки по предоставляемому кредиту.

Кроме того, суд учитывает, что потребитель от использования услуг, содержащихся в пакете «Домклик Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отказывался и не заявлял о несогласии с ними, воспользовался данными услугами (процентная ставка по кредиту составила 6% годовых, потребитель являлся застрахованным лицом, пользовался преимуществами подписки СберПрайм в виде возможности получения кешбека, дополнительных скидок и акций от компаний-партнеров ПАО Сбербанк, имел доступ к развлекательным сервисам и т.п.), и ДД.ММ.ГГГГ продлил на следующий период, обратившись с заявлением о возобновлении исполнения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

При этом, суд учитывает, что ФИО2 лично подписан кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий по формированию процентной ставки, она не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, либо отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, либо предложить иные условия (например, с иным размером процентной ставки), чего ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. Кроме того, после добровольного продления ДД.ММ.ГГГГ действия пакета услуг, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от данного договора, в связи с чем оплаченные ею за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 116 руб. 17 коп. возвращены ей Банком в полном объеме, при этом процентная ставка по договору осталась неизменной – 6% годовых.

При таких обстоятельствах, суд признает вывод финансового уполномоченного о навязывании ФИО2 дополнительных услуг при заключении кредитного договора, об отсутствии самостоятельной ценности пакета услуг «Домклик Плюс», помимо скидки на процентную ставку, необоснованным, не соответствующим условиям договора.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд частично удовлетворяет требования ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 106 руб. 82 коп., удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Иные доводы заинтересованного лица на выводы суда не влияют как не имеющие правового значения при разрешении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 10 106 руб. 82 коп. – отказать.

В остальной части решение Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.