Приговор № 1-35/2019 1-632/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Подлинник Дело <номер изъят>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 15 июля 2019 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Хайруллина М.И.,

подсудимого – ФИО1

защитника Читая З.И., представившего ордер № 002318,

при секретаре Маркеловой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Волосковой А.Е., представившей ордер № 017449,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения /аффекта/, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего - потерпевший при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде <номер изъят><адрес изъят> «А» по <адрес изъят>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевший, вызванных длительной психотравмирующей ситуацией, внезапно возникло состояние сильного душевного волнения (аффекта), протекающего в виде эмоционального напряжения (кумулятивный аффект), спровоцированного противоправным поведением потерпевший, находясь в котором, ФИО1, с целью причинения смерти потерпевший, умышленно нанес последнему не менее трех ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - задней поверхности груди справа и бедра. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевший были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения правого бедра с полным пересечением правых бедренных артерий и вен; колоторезаного слепого ранения задней поверхности груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью; колото-резаного слепого ранения мягких тканей левого бедра, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня), не состоящее в причинной связи со смертью.

В результате преступных действий ФИО1 смерть потерпевший наступила <дата изъята> в 10 часов 45 минут в ФГАОУ ВО К(П)ФУ Медико-санитарная часть от колото-резаных слепых ранений правого бедра с полным пересечением правых бедренных артерий и вен, а также задней поверхности груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении убийства, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения /аффекта/, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическими противоправным поведением потерпевшего, признал и показал, что ФИО1 с семьей заехал в <адрес изъят> ноябре 2017 года. Почти каждую неделю в квартире Свидетель №1, которая находилась над квартирой Ш-вых, происходил шум. Это было причиной ссор. ФИО2 ранее видел у Свидетель №1. <дата изъята> ночью услышал шум с пятого этажа, где проживал Свидетель №1, громко играла музыка. С 01 часа до 02 часов ФИО1 неоднократно звонил Свидетель №1, писал сообщения, но он не отвечал, ребенок от шума не засыпал. ФИО1 поднялся к Свидетель №1, чтобы мирно поговорить. Вышел пьяный Свидетель №1, неадекватно реагировал. Далее вышел Илья и сказал, что они гуляют, и не будут прекращать гулять. Илья стал вести себя агрессивно, ударил ФИО1 в лицо. Далее Илья с Свидетель №1 стали наносить ему удары. После запихнули его в лифт, повалили, и. ругаясь, стали пинать ногами, нанесли 10-15 ударов. Затем Илья плюнул на него несколько раз, и они ушли. ФИО1 спустился к себе в квартиру. С супругой смыли в ванной с ФИО1 кровь, направились на кухню. Оставался на кухне. Супруга ушла, после услышал, как Илья кричал: «Я Вас всех убью, жить не дам», нецензурно выражался. В квартире находились также двенадцатилетняя дочь супруги и общая дочь, которой было полтора года. ФИО1 взял нож. Увидел Илью, который продолжал кричать, что всех убьет и жить не даст, ФИО1 нанес Илье удар ножом в спину. Когда наносил удар, Илья повернулся боком. Илья кричал, что вернётся сейчас и всех перебьет. ФИО1 нанес Илье еще два удара ножом в ноги, опасаясь, что они вернутся. На пятом этаже увидел Свидетель №1, тот сказал: «Хватит». После чего ФИО1 ушел к себе в квартиру. Попросил супругу вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что нанес Илье ножевые ранения.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме фактического признания вины подсудимым следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, отца потерпевший, который показал, что ранее у Свидетель №1 был конфликт с подсудимым. <дата изъята> позвонил племянник и сказал, что его сын Илья в больнице. Друг Ильи сказал, что Илья умер в больнице;

показаниями свидетеля Свидетель №1 P.P., который показал, что ранее с ФИО1 были конфликты по поводу шума в квартире Свидетель №1 P. <дата изъята> с потерпевший Ильей сидели у Свидетель №1 P. дома. После 00 часов ночи в гости приехали Свидетель №2 с ФИО18 Около 02 часов ночи в дверь постучался сосед ФИО1, попросил не шуметь и убавить музыку. Между ФИО1 и Ильей в подъезде началась перепалка, ФИО1 ударил Илью по лицу. Свидетель №1 P. стал их разнимать, ФИО1 ударил его по лицу, после чего Свидетель №1 P. нанес ему 2 удара. ФИО1 ушел домой. Свидетель №1 P. с Ильей зашли в квартиру. Через 5-7 минут услышал шум в подъезде. Вышел в подъезд, увидел в пролете между 4 и 5 этажами лежащего в крови Илью, рядом с ним стоял ФИО1 с ножом в руке. После произошедшего увидел смс-сообщение от ФИО1 с просьбой убавить музыку и не шуметь;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что <дата изъята> около 00:30 часов с ФИО18 приехали к Свидетель №1. Свидетель №1 с другом Ильей пили виски. Они с ФИО18 тоже стали с ними выпивать. В 02:30 часа в дверь постучали. Позже от Свидетель №1 узнала, что приходил сосед. Свидетель №1 вышел в подъезд, за ним вышел Илья. Услышала звуки драки. После Свидетель №1 с Ильей зашли в квартиру, у Свидетель №1 была рассечена рука, у Ильи - рубашка в крови. Пошла в ванную с Свидетель №1, чтобы помочь обработать ему рану. Через 5-7 минут опять послышались из подъезда звуки драки. Свидетель №1 выбежал в подъезд. Свидетель №2, выйдя в подъезд, увидела на лестничном пролете между 4 и 5 этажами лежащего в крови Илью;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что <дата изъята> ночью с Свидетель №2 находились в гостях у Свидетель №1, где также находился Илья, сидели на кухне, играла музыка, выпивали. Свидетель №1 кто – звонил, но он не отвечал на звонки. Потом кто-то сильно постучался в дверь. Свидетель №1 вышел в подъезд. Потом за ним вышел Илья. Она услышала громкий разговор, посмотрев в глазок, увидела, как на лестничной площадке произошла ссора, как они трое, Свидетель №1, Илья и сосед дрались. Затем Свидетель №1 с Ильей забежали в квартиру, у Свидетель №1 сильно шла кровь на руке. С Ксюшей помогли ему обработать рану. Потом увидела, что Ильи дома нет, вышла посмотреть в подъезд. В подъезде между этажами увидела лежащего Илью. Рядом с ним стоял худощавый человек с ножом в руках. Как увидела нож, сразу забежала в квартиру. Потом в подъезд выбежал Свидетель №1, стал кричать;

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что проживает по адресу: <адрес изъят>. В соседней <адрес изъят> проживает семейная пара, у них двое маленьких детей. В марте-апреле 2018 года ему сосед из <адрес изъят> сказал, что наверху постоянно шумят. <дата изъята> утром жена сказала, что в лифте на этаже кровь, он посмотрел, действительно, кровь была на зеркале в лифте /т.1 л.д. 143-145/;

показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что проживает по адресу: <адрес изъят>. По соседству в <адрес изъят> проживает Свидетель №1. В <адрес изъят> живет семейная пара с детьми, девушка, проживающая в указанной квартире, постоянно жаловалась в ТСЖ на соседа из <адрес изъят>, говоря, что тот шумит. У них был конфликт в ночь с <дата изъята> на <дата изъята> из-за шума. В ночь с 13 мая на <дата изъята> у соседа из <адрес изъят> Свидетель №1 в гостях был какой-то друг. Ночью примерно в 03 часа Свидетель №5 услышала шум на площадке перед квартирой. Свидетель №5 в глазок увидела, что кто-то пробежал, увидела мужские силуэты. Шум продолжался примерно 10-15 минут, затем все стихло. Утром увидела, что в лифте на зеркале, на стенах кровь, также была кровь на стенах, на площадке между 4 и 5 этажами. Впоследствии узнала, что произошло убийство. /т.1 л.д.146-148/;

показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что конфликт с Свидетель №1 начался с ноября 2017 года, когда он заселился в квартиру над ними. В ночное время громко играла музыка, слышались шумы, грохот. <дата изъята> в 03 часа ночи у Свидетель №1 играла громко музыка. Свидетель №6 поднялась к Свидетель №1, попросила его убавить музыку, на что он ее послал. Она вызывала полицию, но никто не приехал. 14 мая попросила мужа Шакирьянова Ильдара написать сообщение Свидетель №1, так как у него играла громко музыка, слышались пьяные крики, а у них двое детей. Ильдар писал ему, звонил, но Свидетель №1 не отвечал. Тогда Ильдар в 01 ночи поднялся к Свидетель №1, но дверь никто не открыл. В 03 часа ночи Ильдар повторно пошел к Свидетель №1, чтобы попросить утихомириться и убавить музыку. В какой-то момент Свидетель №6 через дверь услышала разговор Ильдара с Свидетель №1 на повышенных голосах, а потом услышала звуки ударов. Затем Ильдар зашел домой, его голова была в крови, он сказал, что его избили, умылся в ванной, она проводила его на кухню. Ильдар выбежал с кухни с ножом в подъезд. Свидетель №6 отвела дочку в комнату к сыну, потом вслед за Ильдаром выбежала в подъезд, увидела на лестничной площадке Ильдара. Завела мужа домой. Ильдар сказал, что порезал ножом парня, попросил вызвать «скорую помощь» и полицию. Потом Ильдар стал терять сознание и падать;

протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу <адрес изъят>: изъяты кухонный нож, смывы с пятнами бурого цвета /т.1 л.д.15/;

чистосердечным признанием ФИО1, который сообщил, что <дата изъята> в 03 час. 00 мин., находясь возле <адрес изъят> по адресу Космонавтов <адрес изъят> г Казани, нанес ножевые удары незнакомому парню, который нарушал тишину в ночное время /т. 1 л.д. 31/;

заключением эксперта: смерть наступила в результате колото-резаных слепых ранений правого бедра с полным пересечением правых бедренных артерии и вен, а также задней поверхности груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся развитием массивной кровопотери. Смерть наступила <дата изъята> в 10 час. 45 мин. При экспертизе трупа обнаружены:

колото-резаное слепое ранение правого бедра/рана 1/ с полным пересечением правых бедренных артерии и вен, образовалось в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета. Данное повреждение, причиненное в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

колото-резаное слепое ранение задней поверхности груди справа/рана 3/, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, ширина клинка на протяжении погружения в тело составляла около 3,2 см, а длина погруженной части клинка - около 9 см. Данное повреждение, причиненное в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

колото-резаное слепое ранение мягких тканей левого бедра/рана 2/, причиненное в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, причинило бы у живых людей легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоит (т.1 л.д.93-99);

заключением эксперта: морфологические свойства повреждения являются признаками травмирующего воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, шириной погрузившейся части клинка около 20 мм, имеющего острие, а также два лезвия или тонкий обух (т.1 л.д.108-110);

протоколом осмотра: образца буккального эпителия ФИО1; образца крови потерпевший; смыва с лестничной площадки; кухонного ножа (т.1 л.д.168-169);

заключением эксперта: повреждение на представленном лоскуте кожи с задней поверхности правой половины груди образовалось от действия колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и «П»-образный обух, ребра которого были сглажены, ширину клинка ножа около 2,7 см на протяжении погружения, не исключена возможность представленным клинком ножа (т.1 л.д.174-179);

заключением эксперта: кровь на смыве с лестничной площадки, на клинке ножа и образце крови потерпевший произошла от потерпевший Характер различий исключает происхождение крови на смыве с лестничной площадки и на клинке ножа от ФИО1 (т.1 л.д.185-194);

заключением амбулаторной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от <дата изъята>: в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет заключить, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствуют наличие характерной трехфазовой динамики развития аффективного состояния с возникновением фазы аффективного взрыва, вызванного действиями потерпевшего, наличием признаков сужения сознания и нарушения произвольной регуляции действий с последующей психофизической астенией. Данному состоянию предшествовала психотравмирующая ситуация, способствующая накоплению эмоционального напряжения с невозможностью разрешения эмоционального напряжения приемлемыми способами/т.2 л.д.101 - 103/;

заключением комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от <дата изъята>: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности, в том числе в полной мере, осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, беседа с ФИО1 показали, что в ситуации инкриминируемого деяния подэкспертный находился в состоянии аффекта в форме эмоционального напряжения (вариант кумулятивного аффекта), имеющего трехфазную динамику течения. Первая фаза - накопление эмоционального напряжения в результате длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной поведением компании Свидетель №1 и ее члена, потерпевшего Ильи (шум в ночные часы, мешающий засыпанию ребенка, имеющего повышенную ценность для подэкспертного, игнорирование достигнутой договоренности, избиение Ильей и Свидетель №1 за несколько минут до правонарушения, не заслуженность унижение, однотипностью и негибкостью способов совладания с ситуацией, истощением ресурсов совладающего поведения, возникновением чувства физической усталости от недосыпания, по механизму «последней капли», вызвавшей нарастание эмоционального напряжения с возникновением эмоций гнева, обиды, злости, отчаяния, страха за жизнь сына и супруги, ощущением безвыходности и безисходности ситуации, сопровождающейся возникновением зрительной иллюзии беззащитно спящего в своей кроватки сына, с последующим субъективно неожиданным отреагированием эмоционального напряжения в агрессивных действиях. Вторая фаза, протекающая по типу «плато» с высоким и нарастающим уровнем эмоционального напряжения и нарастанием эмоции гнева, страха, наличием суженного сознания, вегетативных коррелятов эмоций, нарушениями в работе анализаторных систем, нарушением произвольности, опосредованности и осознанности совершаемых действий, контроля и прогноза их последствий. «После первого удара подэкспертный звуков больше не слышал, ни жена, ни Илья не кричали как будто бы. Говорит, что звуков вообще не помнит. Следующие два удара в ноги помнит смутно, как нож входил в тело, не помнит». Третья фаза с физической и психической астенией, жалостью к потерпевшему, постепенным восстановлением нормального функционирования психических процессов, протекающих в сознании. Состояние аффекта в форме эмоционального напряжения (вариант кумулятивного аффекта) ограничивало способность ФИО1 осознания степени и характера общественной опасности преступления в момент его совершения. Выявленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения на момент совершения правонарушения являлось незначительным и не оказывало определяющего характера на течение эмоциональной реакции, квалифицированной как состояние аффекта в форме эмоционального напряжения (вариант кумулятивного аффекта) /т.2 л.д. 204 - 212/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Утверждения ФИО1 и его жены – свидетеля Свидетель №6, что ФИО1 нанес удар ножом в спину потерпевший, когда тот находился в квартире Ш-вых, при этом около квартиры Ш-вых находился также и Свидетель №1, - суд находит недостоверными, поскольку ничем не подтверждаются, а опровергаются:

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, что Свидетель №1 не находился около квартиры Ш-вых, а, когда вышел на лестничную площадку, потерпевший лежал в луже крови на лестничной площадке между 4 – м и 5 – м этажами, а около него находился ФИО1 с ножом в руках;

протоколом осмотра /т.1, л.д. 15/, где не зафиксированы какие – либо следы крови в квартире Ш-вых, а большое количество крови зафиксировано на полу лестничной площадки между 4 – м и 5 – м этажами;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /т.1, л.д. 196-197/, которым установлено, что Свидетель №1 и потерпевший не входили в квартиру Ш-вых.

Избиение ФИО1 Свидетель №1 P.P. и потерпевший в лифте подтверждается, кроме показаний ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, что утром увидели в лифте на зеркале, на стенах кровь.

Прямая направленность действий ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевший объективно подтверждается: собственными показаниями ФИО1; локализацией нанесенных ударов ножом в жизненно важные органы, характером телесных повреждений, способом лишения потерпевший жизни, заключением эксперта /т.1 л.д.93-99/.

В ходе судебного разбирательства, анализа материалов уголовного дела, исследования представленных доказательств в суде в их совокупности установлено, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии аффекта в форме эмоционального напряжения (вариант кумулятивного аффекта), обусловленного противоправным поведением потерпевший: шум в ночные часы, мешающий засыпанию ребенка ФИО1, имеющего повышенную ценность для ФИО1, игнорирование достигнутой договоренности, избиение ФИО1 Свидетель №1 P.P. и потерпевший за несколько минут до совершения преступления, не заслуженность унижения; в результате чего ФИО1 в результате длительной психотравмирующей ситуации испытал сильное душевное волнение. Данные обстоятельства свидетельствуют о постоянном эмоциональном напряжении ФИО1, которое привело к кумулятивному аффекту и нашло выход в совершении преступных действиях со стороны ФИО1 в отношении потерпевший

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы адвоката ФИО9 о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела и заключения судебных психолого - психиатрических экспертиз/т.2 л.д.101 – 103, 204 - 212/, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства.

В связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 со ст.105 ч.1 УК РФ на ст. 107 ч.1 УК РФ, с учетом заключений экспертов /т.2 л.д. 101 – 103, 204 – 212/, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта, и с не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства предъявленное подсудимому органами предварительного следствия обвинение по ст. 105 ч.1 УК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 107 ч.1 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с иском по компенсации морального вреда и просил взыскать с ФИО1 1 000 000 руб.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, а также ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, проходившего военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, ветеран боевых действий, характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого и несовершеннолетнего ребенка у жены подсудимого; оказание медицинской помощи потерпевшему, выраженной в просьбе к жене вызвать скорую помощь; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, суд считает возможным не применять положения ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, то есть суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Однако суд считает, что следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата изъята> по <дата изъята> из расчета в силу ст. 71 ч.1 п. б УК РФ один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с его отбытием.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: при отбытии наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства и пребывания, а также выезд за пределы муниципального образования: г. Казань без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 15 июля 2019 года из расчета в силу ст. 71 ч.1 п. б УК РФ один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с его отбытием. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Вещественные доказательства: образец буккального эпителия ФИО3, образец крови потерпевший смыв с лестничной площадки, кухонный нож, домашние тапочки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин