Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2518/2017

№2-2518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», указав, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>1, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением водителя <ФИО>4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>5 (собственник <ФИО>2), автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион. Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование» для получения страховой выплаты и после проведённой оценки и признания заявленного события страховым случаем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 35900 рублей. При проведении независимой экспертизы у ИП <ФИО>6 сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 100900 рублей. После получения данного экспертного заключения и досудебной претензии <ФИО>2 ответчик выплатил истцу сумму в размере 34900 рублей. Однако указанных денежных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с чем, просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» в размере 30100 рублей, штраф в размере 15050 рублей, неустойку в размере 58695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3900 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнены, <ФИО>2 просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» в размере 10 600 рублей, штраф в размере 5 300 рублей, неустойку в размере 21482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3900 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>7, действующая на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, против иска возражала частично.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>1, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением водителя <ФИО>4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>5 (собственник <ФИО>2), автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ от <дата>.

Истец <ФИО>2 обратился с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование» для получения страховой выплаты.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «Альфа Страхование» <дата> выплатило сумму возмещения в размере 35900 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 100900 рублей.

Кроме того, согласно платежному поручению <номер> от <дата> в адрес <ФИО>2 произведена доплата в размере 34900 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 81400 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 заключение поддержал, пояснив, что при исследовании актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> регион были установлены повреждения, в том числе фары левой, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. Данное повреждение возникло в результате деформации кузова, следовательно, была установлена причинно-следственная связь данного повреждения.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>6 и заключение эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, расчет суммы, подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование», состоит в следующем:

814000 (стоимость восстановительного ремонта) – 35900 + 34900 (выплаченная сумма) = 10 600 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 31482 рубля.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 31482 рубля является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 10 600 рублей в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>2 следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в размере 5300 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование»

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором <номер> на сумму 10000 рублей.

В силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера понесенных истцом расходов по оплате экспертизы до 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование».

Также <ФИО>2 понесены почтовые расходы за отправление претензии на сумму 250 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, <ФИО>2 просит взыскать в свою пользу с АО «Альфа Страхование» расходы за составление доверенности в размере 3900 рублей.

Меду тем, как следует из нотариальной доверенности от <дата>, выданной <ФИО>2 на представление интересов по настоящему гражданскому делу, истцом оплачено за составление доверенности 2200 рублей.

При указанных обстоятельствах, с АО «Альфа Страхование» в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию частично расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 10 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>2 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1518 рублей 50 копеек в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 10 600 рублей, штраф в размере 5300 рублей, неустойку в размере 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего 43945 (сорок три тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова