Решение № 2-2436/2018 2-2436/2018~М-2038/2018 М-2038/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2436/2018

Дело № 2-2436/18 22 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

29 марта 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №8331/2016, которые в соответствие с п.14 являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита, в связи с чем между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога №8331/1/2016, согласно п.1.1 которого предметом залога является транспортное средство марки <ТС>.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумм задолженности по кредитному договору в размере 2 551 385, 20 рублей, госпошлину в размере 26 957 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <ТС>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 марта 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №8331/2016, которые в соответствие с п.14 являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита, в связи с чем между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Во исполнение заключенного кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита №8331/2016 от 29.03.2016 г. (л.д.22).

Таким образом, установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ему требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора исх. №09-17/610 от 13.02.2017 г., которым потребовал от ответчика возврата кредитных средств в общем размере 2 551 035,97 рублей.

Однако ответчик на письмо не ответил, задолженность не погасил.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредиту по состоянию на 10.03.2017 г., согласно которому основной долг составил 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 491 853,28 рублей, пени за просрочку гашения процентов 42 400,95 рублей, пени за просрочку гашения основного долга 17 130,97 рублей, а всего – 2 551 385,20 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» указанную сумму задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога №8331/1/2016, согласно п.1.1. которого предметом залога является транспортное средство марки <ТС>.

Согласно представленному истцом в материалы дела уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-590028-214 от 11.11.2016 г. залог на транспортное средство марки <ТС> был зарегистрирован истцом в реестре залогов движимого имущества 11.11.2016 г., то есть после продажи ответчиком предмета залога.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. №13282 от 10 октября 2018 г.) представлены сведения о собственниках автомобиля марки <ТС>, согласно которому в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО3; ответчик являлся собственником автомобиля в период с 29.03.2016 г. по 13.04.2016 г.

Согласно представленному истцом в материалы дела уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-590028-214 от 11.11.2016 г. залог на транспортное средство марки <ТС> был зарегистрирован истцом в реестре залогов движимого имущества 11.11.2016 г., то есть после продажи ответчиком предмета залога.

Таким образом, суд не находит оснований для обращения взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 20 957 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 551 385,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 957 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья