Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО Банк «Западный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО Банк «Западный», Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 20 октября 2012 года ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 73 170,73 рублей под 26% годовых, сроком до 20 октября 2015 года. ФИО1 не в полном объеме оплачивались платежи по погашению основного долга и процентов, что повлекло возникновение просроченной задолженности, которая по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 1 106 105,26 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 67 598,41 рублей, просроченная задолженность по процентам- 28 444,38 рубля, пени на сумму задолженности по основному долгу – 685 899,21 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 324 163,26 рублей. Ответчиком не исполнена претензия банка о возврате суммы кредита, процентов и пени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа КФ-00-18/2012/380 от 20 октября 2012 года по состоянию на 19 декабря 2017 года в сумме 1 186 781, 21 рубль, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 67 598,41 рублей, просроченная ссудная задолженность по процентам – 28 444,38 рубля, пени 1 090 738, 42 рублей (на сумму задолженности по основному долгу – 742 681,88 рубль, на сумму задолженности по процентам – 348 056,54 рублей), расходы по уплате государственной пошлины – 13 730, 53 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 77 АБ 9466645 от 24 декабря 2015 года сроком по 20 ноября 2019 года (л.д. 53), будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представив уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 20 октября 2012 года ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 73 170,73 рублей под 26% годовых, сроком до 20 октября 2015 года. Согласно пункту 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, а также исполнять иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 29-34).

Условиями договора предусмотрено осуществление платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (2 948,54 рублей) в соответствии с графиком платежей (пункты 2.6., 2.7. кредитного договора, л.д. 35-36, 37-38).

В соответствии с п. 5.1., 5.3. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, уплаты штрафных санкций в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый случай нарушения (л.д. 32).

Из представленных суду доказательств следует, что банком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредита ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № 40817810201180007699, открытому в банке на имя ФИО1 (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В отношении банка открыта процедура конкурсного производства, которая неоднократно продлевалась (л.д. 45-47, 43-44).

Материалами дела, в частности, выписками по счетам, открытым в банке на имя ФИО1 (л.д. 19-20, 21-22, 23, 24-25, 26-28), подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору <***> от 20 октября 2012 года.

Согласно расчету, представленному представителем истца с учетом уточнений, по состоянию на 19 декабря 2017 года задолженность ФИО1 составляет 1 186 781, 21 рубль, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 67 598,41 рублей, просроченная ссудная задолженность по процентам – 28 444,38 рубля, пени 1 090 738, 42 рублей (на сумму задолженности по основному долгу – 742 681,88 рубль, на сумму задолженности по процентам – 348 056,54 рублей).

Поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору КФ-00-18/2012/380 от 20 октября 2012 года, доказательства погашения задолженности, либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 67 598, 41 рублей, просроченной задолженности по процентам в сумме 28 444,38 рубля по состоянию на 19 декабря 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 742 681,88 рубль, на сумму задолженности по процентам в размере 348 056,54 рублей, всего в размере 1 090 738, 42 рублей по состоянию на 19 декабря 2017 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленный п. 5.1., 5.3. кредитного договора размер неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, уплаты штрафных санкций в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый случай нарушения при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая размер задолженности по договору, период просрочки исполнения обязательства, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию просроченной задолженности с даты ее образования, что привело к увеличению убытков, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 1 % - до 0, 01%. В связи с чем, размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу составит – 7 426,82 рубль, на сумму задолженности по процентам в размере 3 480, 56 рублей, всего по состоянию на 19 декабря 2017 года - 10 907,38 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 386750 от 11 октября2017 года истцом, исходя из цены иска, в которую включены сумма кредитной задолженности и неустойки, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 730,53 рублей.

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, тогда как требования истца о взыскании сумм неустойки признаны законными и правомерными, право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки, и не должно влечь убытки для истца. В связи с указанным, исходя из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 730,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 20 октября 2012 года по состоянию на 19 декабря 2017 года в размере 106 950,17 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 67 598,41 рублей, просроченная задолженность по процентам - 28 444,38 рубля, пени 10 907, 38 рублей: на сумму задолженности по основному долгу – 7 426,82 рубль, на сумму задолженности по процентам - 3 480, 56 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 730,53 рублей, всего взыскать 120 680 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. П. Мурго