Решение № 2-5101/2018 2-5101/2018~М-3055/2018 М-3055/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-5101/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 260 268,48 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате работ по заказ-наряду в размере 3 560 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Эльгранд г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21099 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 120 000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/А размер ущерба с учетом износа составил 380 268,48 руб. Далее, страховщику направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 232 508,97 руб., неустойку в размере 276 496 руб., штраф, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате работ по заказ-наряду в размере 3 560 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Эльгранд г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21099 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 120 000 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/А размер ущерба с учетом износа составил 380 268,48 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 352 508,97 руб., без учета износа 583 503,97 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась, по причине того, что автомобилю более 5 лет. Также экспертом установлено, что в соответствии с требованиями Положения «О Единой методике», повреждения ходовой части (диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, рычага поперечного переднего левого, кулака поворотного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, стойки амортизатора левой, усилителя руля) транспортного средства Ниссан, государственный №СА803, которые зафиксированы в Акте приема-сдачи выполненных услуг № <данные изъяты> и диагностике ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра транспортного средства №/А от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6, сомнений в повреждениях у эксперта-техника ФИО6 не возникло, что позволило ему сделать однозначный вывод о необходимости замены, в связи с чем все повреждения ходовой части вероятнее всего могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, полагал, что она не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта необъективны, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования. Экспертиза составлена с нарушениями требований ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» и Единой методики. Указал, что в заключении необоснованно произведена замена элементов задней подвески, поскольку отсутствует фотоматериал, подтверждающий наличие возможных скрытых повреждений, имеющиеся фотографии диагностической карты и дефектного акта не отражают наличие повреждений ходовой части. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО8, который на поставленные вопросы пояснил следующее. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. В заключении произведена замена элементов подвески, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра эксперта-техника, также есть заключение СТО с проведенной диагностикой, где указываются повреждения ходовой части.

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, составляет 352 508,97 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 232 508,97 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 110 000 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 110 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб., которые суд находит доказанными документально, однако подлежащими взысканию частично в размере 8 000 руб., поскольку их размер явно завышен и не соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре. Понесенные истцом расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 3 560 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 525,08 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 508,97 руб., неустойку в размере 110 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 3 560 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 525,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: