Решение № 2-6935/2017 2-848/2018 2-848/2018 (2-6935/2017;) ~ М-6878/2017 М-6878/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6935/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

адвоката Деревич В.А., представляющего интересы истца по ордеру № С055728 от

27.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Истец признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением действиями ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. За ним, как за гражданским истцом, признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что ФИО2, около 02 часов дата, возле заведения «Водка бар», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО3, ударил того кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде травматического открытого перелома нижней челюсти в проекции левого угла со смещением, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель. Заключением эксперта № от дата установлено следующее: ФИО1 получил травматический открытый перелом нижней челюсти в проекции левого угла со смещением. Данное повреждение образовалось в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак и др., что могло иметь место дата и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация травмы, отмеченной у гр. ФИО1 исключают возможность образования таковой «при падении с высоты собственного роста». Указанным повреждением причинен средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. После нанесения удара ФИО2, он вынужден был обратиться за неотложной медицинской помощью в ГБУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>, где был госпитализирован с диагнозом «Травматический открытый перелом нижней челюсти между 37, 38 зубами со смещением фрагментов», также была сделана экстренная операция № по репозиции и иммобилизации отломков нижней челюсти бимаксиллярными шинами по методу Тигерштедта. Прикус адаптирован резиновыми тягами, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. Лечащим врачом ГБУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес> даны рекомендации продолжить курс антибактериальной терапии, наблюдение и долечивание стоматологом-хирургом в стоматологической поликлинике по месту жительства, ирригации полости рта раствором антисептиков, смена резиновых тяг 1 раз в 10 дней в стоматологической поликлинике по месту жительства, снятие шин в стоматологической поликлинике на 30 сутки при наличии клинических признаков консолидации фрагментов, удаление 38 зуба после снятия шин в стоматологической поликлинике по месту жительства. С дата он продолжил лечение в соответствии с рекомендациями врача, а с дата по дата находился в стационаре Стоматологического отделения для взрослых <адрес> детской клинической больницы с диагнозом «Перелом нижней челюсти. Остеофлегмона левой подчелюстной области. Открытый перелом нижней челюсти слева в стадии консолидации», что подтверждается выпиской 10665 из медицинских документов больного. По состоянию на дата он находится в стадии выздоровления, в соответствии с рекомендациями врачей выполняется лечение и наблюдение специалистов, удален 38 зуб, требуется установка имплантата зуба и продолжение восстановления. Умышленными действиями ФИО2 причинил ему не только вред здоровью средней тяжести, но и существенный вред психоэмоциональному состоянию потерпевшего, что повлекло его нервное расстройство и стресс. Дудников совершил свои действия в общественном месте в присутствии свидетелей и приятеля потерпевшего, что также существенно повлияло на его самооценку, т.к. он не стал в свою очередь продолжать конфликт и каким-либо образом провоцировать агрессию ФИО2, решив покинуть место совершения удара. Совокупность всех обстоятельств подтверждает, что ему был причинен не только физический, но и моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях в связи с временной потерей трудоспособности, изменением привычного образа жизни, необходимостью медицинского вмешательства, вынужденными затратами на лечение, конфликтами в семье, порицанием со стороны товарищей, вынужденным обращением к адвокату за квалифицированной юридической помощью. У него на иждивении находятся двое детей и с марта 2017г. он, не имея работы, постоянно осуществляет поиск возможного заработка, выполнением труда автослесаря кузовных работ по договорам найма. Исходя из того, что он вследствие полученного вреда здоровью был вынужден прекратить трудовую деятельность на период с дата по 30.08.2017г., утраченный заработок составляет 22326руб. исходя из прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за II квартал 2017г. в размере 11163 руб. в месяц. Врачами, проводившими лечение и наблюдение, ему рекомендована восстановительная терапия нижней челюсти лица, удаление 38 зуба и как следствие установка нового искусственного имплантата в место образованной полости. По состоянию на дата он фактически понес затраты на лечение и восстановительную терапию на общую сумму 50 000 рублей. Также ему необходима и предстоит операция по имплантации зуба стоимостью 45 400 рублей с учетом стоимости операции по установке имплантата 28 000 рублей, стоимости изготовления МК коронки на имплантатах импортных 17 400 рублей в соответствии с Прейскурантом ортопедических услуг и прейскурантом хирургических услуг ООО «Стоматологический центр Ренессанс», утвержденных Генеральным директором ФИО4 датаг. Он не является специалистом в области права, ввиду чего понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб. Моральный вред истец оценивает в 300000 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию утраченного заработка в размере 22 326 рублей; компенсацию фактических затрат на лечение и восстановительную терапию в размере 50 000 рублей; стоимость операции по имплантации зуба в размере 45400 руб.; компенсацию расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив о том, что документов, подтверждающих фактическое несение затрат на лечение и восстановительную терапию, у него не имеется, в связи с чем такие документы не могут быть представлены им в материалы дела. Расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела понесены им в размере 25000руб. Оставшиеся 25000руб. были затрачены им на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы при рассмотрении уголовного дела, указанные расходы им в рамках рассмотренного уголовного дела не заявлялись. По назначению врачей ему был удален зуб, который он намеревается восстановить. По расценкам ООО «Стоматологический центр Ренессанс» расходы по восстановлению зуба будут составлять 45400руб. В настоящее время операция по имплантации зуба не проведена, затраты им не понесены. На стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ Скорой медицинской помощи» он находился с 26.06.2017г. по 27.06.2017г., а на стационарном лечении в стоматологическом отделении для взрослых <адрес> детской больницы он находился с 27.07.2017г. по 02.08.2017г. После выписке он находился на амбулаторном лечении до 30.08.2017г., однако документов, подтверждающих время нахождения на амбулаторном лечении у него не имеется, больничный лист ему не открывался, т.к. он не работает. Он просит суд полностью удовлетворить его исковые требования.

Адвокат Деревич В.А., представляющий интересы истца, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещался о времени и месте судебного заседания по трем адресам, сведения о которых имеются в документах, представленных в материалы дела, однако конверты почтовых отправлений возращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него причинам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от 16.11.2017г. установлено, что ФИО2, около 02 часов дата, возле заведения «Водка бар», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО3, ударил того кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде травматического открытого перелома нижней челюсти в проекции левого угла со смещением, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель.

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от 16.11.2017г. вступил в законную силу 28.11.2017г.

Вышеуказанным приговором в отношении ответчика ФИО2 постановлен обвинительный приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2; приговором от дата за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение иска. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности лица. При этом бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

Приговором суда было установлено, что преступными действиями ответчика потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда; виновности ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1; исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, его физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, 50 000 руб., отказав во взыскании 250000руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о возмещении утраченного им заработка в размере 222326 руб., при этом истец пояснил, что на момент совершения в отношении него преступления он не имел постоянной работы и его заработок носит случайный характер.

Как следует из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12. 2017 г. № величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2017г. для трудоспособного населения составляет 11160 руб.

Согласно доводам истца, в результате причиненного ему вреда здоровью он находился на лечении и являлся нетрудоспособным в период с 26.06.2017г. по 30.08.2017г. Однако согласно представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «ГКБ Скорой медицинской помощи», ФИО1 находился на стационарном лечении с 26.06.2017г. по 27.06.2017г., а согласно выписки №, выданной Стоматологическим отделением для взрослых <адрес> детской клинической больницы, ФИО1 находился на стационарном лечении с 27.07.2017г. по 02.08.2017г. Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца в иной период времени, в материалы дела не представлено. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт общей нетрудоспособности истца в течение 7 дней. Исходя из прожиточного минимума, установленного на момент рассмотрения дела в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 11160 руб., и с учетом времени нетрудоспособности истца, требования ФИО1 о взыскании компенсации утраченного заработка подлежат удовлетворению на сумму 2604 руб., а в удовлетворении указанных требований на сумму 19722 руб. следует отказать.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", даны разъяснения о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено о взыскании фактически понесенных им расходов на лечение в размере 50000 руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающие расходы на лечение в указанном размере, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения операции по имплантации зуба, стоимостью 45 400 руб.

Кроме того, силу ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определяемых заключением медицинской экспертизы. Однако заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости имплантации удаленного зуба с определением срока получения такого лечения, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены истцом, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании стоимости операции имплантации зуба в размере 45400руб. отказать.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Поскольку требования истца судом признаются частично обоснованными и удовлетворяются частично, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, работы по подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, разумным пределом сумму в 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом суд считает необходимым отметить, что определением от 28.02.2018г. прекращено производство по делу в части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по представлению его интересов в суде при производстве по уголовному делу в размере 25000руб. ввиду того, что данные требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке ст. 131 УПК РФ. При этом потерпевший не утрачивает возможность возмещения таких издержек и после вынесения приговора по делу в рамках рассмотренного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2604 руб. в счет компенсации утраченного заработка, 50 000руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации утраченного заработка на сумму 19722 руб., компенсации затрат на лечение и восстановительную терапию в размере 50000 руб., стоимости операции имплантации зуба в размере 45400 руб., компенсации морального вреда на сумму 250000 руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.