Решение № 2-2411/2023 2-2411/2023(2-6955/2022;)~М-5844/2022 2-6955/2022 М-5844/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2411/2023

Дело №2-2411/2023

УИД 23RS0002-01-2022-010929-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 27 июня 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при секретаре – Снесаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО1, предполагаемому наследнику ФИО2 о признании наследником, фактически принявшем наследство и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО1, предполагаемому наследнику ФИО2 о признании наследником, фактически принявшем наследство и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (контракт № №). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет года указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. В связи с изложенным, за ответчиком за период с 29.11.2021 по 13.09.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты -42 115,67 руб., просроченный основной долг - 199 631,95 руб. Банку стало известно, что Ответчик – умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было. Согласно выписке, об операциях по счету № № дебетовой карты Visa Classic (руб) № выпущенной на имя ФИО1, после смерти клиента производились следующие расходные операции: 17.10.2021 10:12:00 – перевод на карту. Перевод был осуществлен на имя ФИО2. В данном случае истец полагает, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

Просит суд признать ФИО2 наследником, фактически принявшем наследство ФИО1. Определить состав наследственного имущества ФИО1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследиков умершего заемщика: сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с 29.11.2021 по 13.09.2022 (включительно) в размере 241 747,62 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 115,67 руб., просроченный основной долг - 199 631,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617,48 руб. Всего взыскать: 247 365 рублен 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО1, предполагаемому наследнику ФИО2 о признании наследником, фактически принявшем наследство и взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (контракт № №

В обоснование заявленных к наследственному имуществу требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец указывает, что согласно выписке, об операциях по счету № № дебетовой карты Visa Classic (руб) № выпущенной на имя ФИО1, после смерти клиента производились следующие расходные операции: 17.10.2021 10:12:00 – перевод на карту. Перевод был осуществлен на имя ФИО2. В данном случае истец полагает, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно пи заключалось и где бы оно им находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом допустимых доказательств заявленных требований истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные противоречия, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО1, предполагаемому наследнику ФИО2 о признании наследником, фактически принявшем наследство и взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО1, предполагаемому наследнику ФИО2 о признании наследником, фактически принявшем наследство и взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи

Председательствующий: Горов Г.М.