Решение № 2-1594/2021 2-1594/2021~М-899/2021 М-899/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1594/2021

Дело № 2-1594/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-001582-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Бикаевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО15, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю убытков в размере 1 055 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>. 01.03.2019 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов №т в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <Адрес>. 04.03.2019 года истец обратился Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации права на указанное недвижимое имущество. 15.03.2019 года вынесено уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, основанием для приостановления является запись о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества. 11.04.2019 года истец обратился к Старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Перми с заявлением об отмене постановления от 04.10.2018 года о запрете совершать регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, и/или вынесении постановления о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от имени должника и направлении его в Управление Росреестра по Пермскому краю. 24.04.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № от отказе в удовлетворении ходатайства истца. 20.05.2019 года постановление № 59050/19/247441отменено, вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2019 года торги по продаже недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <Адрес>, состоявшиеся 13.02.2019 года, а также договор купли-продажи №т признаны недействительными. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с 12.04.2019 года по 20.05.2019 года, явилось причиной невозможности провести государственную регистрацию на недвижимое имущество. При заключении договора купли-продажи квартиры № № была установлена цена 707 000 рублей, согласно отчету о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>рыночная стоимость квартиры составляет 1 762 000 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 055 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по <Адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнение по заявленным требованиям не представила.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что с заявленными требованиями ФИО4 не согласны (л.д. 129-131).

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ФССП России в судебном заседании с административными требования не согласился, дал пояснения аналогично доводам изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 168-169).

Третье лицо отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ФССП России, оценив доводы искового заявления и доводы возражений ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями проводились мероприятия в частности:

19.09.2018 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <Адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предметом исполнения является задолженность в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 311 685 рублей.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего должнику.

ФИО6 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермскому краю от 02.03.2012.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО8 составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество: 1- комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый №.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: 1-комнатной квартиры, площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>44, кадастровый №. в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <Адрес> на торги.

Поручением № т от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, стоимостью 700 000 рублей принята на торги ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

01.03.2019 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов № 1095т.

21.03.2019 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. материалы исполнительного производства №-ИП).

15.03.2019 уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Пермскому краю (Лысьвенский отдел) вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес> в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 04.10.2018 органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 10).

11.04.2019 ФИО4 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми с ходатайством об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес> или о вынесении постановления о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от имени должника и направлении его в Управление Росреестра по Пермскому краю.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление № 59050/19/247441 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 (л.д. 15). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношений всего имущества, принадлежащего должнику ФИО6

В обоснование доводов истцом указано на следующие обстоятельства.

05.03.2019 года между ФИО4 и ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры кадастровым номером №, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 159). Согласно п. 3 договора стороны определили цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора покупателем уплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления и возврата задатка подтвержден представленными выписками по счету карты, денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены ФИО13 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – возврат задатка по договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2019 года исковые требования ФИО6 к ООО «Эссет Менеджемент Урала», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ФИО4 удовлетворено частично. Признаны недействительными состоявшиеся 13.02.2019 года торги по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> принадлежащей должнику ФИО6, признан недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный по результатам торгов, заключенный между ТУ Федеральное агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и ФИО4 01.03.2019 года. Взыскано ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в пользу ФИО4 707 000 рублей (л.д. 20-24).

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Согласно пункту 85 названного Постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно абзацу 2 пункта 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности возместить упущенную выгоду обусловлена обязанностью истца доказать в совокупности, что возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры для получения такой прибыли, с этой целью были сделаны приготовления, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход.

Согласно представленного истцом отчета о рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <Адрес>, ее рыночная стоимость составляет 1 762 000 рублей.

Как указывает истец, разница между возвращенными ему ТУ Росимущества в Пермском крае денежными средствами 707 000 рублей и рыночной стоимостью квартиры, в размере 1 055 000 рублей является его упущенной выгодой, которую он смог бы получить, если бы судебным приставом действия по снятию ареста с имущества были совершены своевременно, либо было бы приостановлено исполнительное производство по заявлению ФИО6 и не состоялись торги.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды от не совершения сделки по купле-продаже квартиры по <Адрес>.

При заключении договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов №т в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, ФИО4 уплачены денежные средства в размере 707 000 рублей.

По решению Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2019 года с ТУ Федеральное агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в пользу ФИО4 взыскано 707 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов № 1095т. Денежные средства в размере 707 000 рублей ему возвращены, что истец не оспаривает.

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи (05.03.2019 года) право собственности ФИО4 на недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <Адрес> зарегистрировано не было.

Кроме того, суд полагает, что сделка по купле-продаже квартиры между ФИО4 и ФИО10 не состоялась не в результате незаконных, по мнению истца, действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, а в результате состоявшегося решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2019 года. При этом, истец был привлечен к участию в деле по иску ФИО6, то есть знал о наличии спора, и мог оценить риск наступления возможно неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих возникновение у Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В качестве ответчика в случае заявления иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 1 055 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, соответственно не имеется и оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 510 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО18 Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 055 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 510 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1594/2021

в Ленинском районном суде г. Перми.