Решение № 2-1647/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1647/2020

Дело № 2-1647/2020 02 июля 2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Гатчинский городской суд Ленинградской области из Коношского районного суда Архангельской области поступило гражданское дело по подсудности поступило гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года составляет 413 834,57 рублей, в том числе: 230 693,37 рублей - основной долг; 183 141,20 рублей - проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22,8 процентов годовых, с «ДД.ММ.ГГГГ года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 7 338,34 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик присутствовала в предварительном судебном заседании и была лично извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 106), однако в суд не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств из уважительности не представила.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не поступало.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Доводы истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах истца – индивидуального предпринимателя ФИО9 на основании Поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику – ответчику.

В соответствии с вышеназванным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 341 728 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 22,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор оказания услуг по прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по договору в досудебном порядке исполнено не было.

Истец заявляет ко взысканию задолженность в размере 413 834,57 руб., из которых основной долг просроченный – 230 693,37 рублей, просроченные проценты – 183 141,20 рублей. Истец указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, устанавливает ограничение для неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Расчет цены иска, представленный истцом (л.д. 7), судом проверен и является правильным, мотивированных возражений относительно заявленных требований и доказательств их обоснованности от ответчика не поступало.

В связи с изложенным исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 338,34 руб. (л.д. 3-4), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить, взыскать с ФИО12 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 413 834,57 рублей, в том числе: 230 693,37 рублей – основной долг; 183 141,20 рублей – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22,8 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита ;расходы по уплате государственной пошлины – 7 338,34 рублей.

Разъяснить ФИО13, что она вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 06.07.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1647/2020, УИД 29RS0007-01-2019-000624-89 Гатчинского городского суда Ленинградской области