Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-5093/2024;)~М-3328/2024 2-5093/2024 М-3328/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-183/2025

дело № 2-183/2025

53RS0022-01-2024-006837-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.

с участием третьего лица ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ООО «Вторрециклинг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ПМК77» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вторрециклинг» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Вторрециклинг» и под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии. Страховщик истца ПАО СК «Росгосстрах» признал наличие страхового случая и выплатил ФИО3 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учётом износа транспортного средства в общем размере 113 600 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учёта износа, составила 227 188 рублей. С учётом принципа полного возмещения убытков, ФИО3 просил взыскать с ООО «Вторрециклинг» разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 113 588 рублей, расходы по экспертной оценке в размере 5 500 рублей и уплате государственной пошлины.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вторрециклинг» надлежащим – ООО «ПМК77», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО1 и ФИО4

В судебное заседание истец, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ФИО4, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В предварительном судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объёме.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Вторрециклинг» ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных отзывах, дополнительно указав, что в спорном дорожно-транспортном происшествии возможно также наличие вины водителя ФИО1, а сумма заявленных требований завышена, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представила. После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о проведении судебной экспертизы как по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и по определению размера причинённого ущерба не просила.

Третье лицо ФИО1 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица ООО «Вторрециклинг», третье лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). <данные изъяты> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании из объяснений третьего лица ФИО1 и извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты> при проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу имеющему преимущественное право движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При оформлении соответствующего извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственниками транспортного средства <данные изъяты> являлся истец ФИО3, а транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Вторрециклинг». При этом транспортное средство <данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), акта приёма передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в момент спорного дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у ответчика ООО «ПМК77». ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК77», что подтверждается справкой ООО «ПМК77» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого осмотра поврежденного транспортного средства, а также соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 произвело страховую выплату истцу ФИО3 в общем размере 113 600 рублей.

Расчёт ущерба произведён страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведённой по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, ООО «ПМК77» как работодатель причинителя вреда ФИО4, в силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ, обязано возместить ФИО3 вред, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа комплектующих изделий, то есть разницу между фактическим размером причинённого ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, и размером произведённой страховой выплаты.

Согласно заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> подготовленному Независимым экспертно-правовым центром «Ферзь», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по Новгородской области, составляет без учёта эксплуатационного износа 227 188 рублей.

Заявляя о несогласии с исковыми требованиями, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, а также иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. О проведении судебной экспертизы после соответствующего разъяснения судом представитель ответчика и третьего лица ООО «Вторрециклинг» ФИО2 не ходатайствовала. Оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика ООО «ПМК77» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113 588 рублей (227 188 рублей – 113 600 рублей).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы стороны ответчика и ООО «Вторрециклинг» в указанной части являются необоснованными и отклоняются судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> был вынужден обратиться в Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», которым впоследствии подготовлено заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>; стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 5 500 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела заключением № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ №eqnpl.

Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а также по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 3 472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПМК77» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС № в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 588 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года