Апелляционное определение № 33-1580/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1580/2026

Дело № 2-5149/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004176-95

Строка 074 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании незаконным протокола заседания комиссии по вопросам деловой этики, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г.

(судья Ефанова Н.Н.)

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании незаконным протокола заседания комиссии по вопросам деловой этики, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что она с 1992 года работает в ОАО «РЖД», в настоящее время в должности ведущего инженера отдела организационного развития и штатной работы службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой. 16 декабря 2024 года ответчик издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 раздела I должностной инструкции. В частности, истец обвиняется в несоблюдении подпункта 5.2 пункта 5 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», что выразилось в грубых нарушениях общих правил поведения и использовании оскорбительных высказываний в адрес коллег на общедоступной платформе «Спасибо» сервисного портала работников ОАО «РЖД». Истец считает данный приказ незаконным и не соответствующим действующему трудовому законодательству по нескольким основаниям. Во-первых, по её мнению, ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная трудовым законодательством. Во-вторых, истец утверждает, что факт совершения дисциплинарного проступка отсутствует, а информация, изложенная в тексте приказа, является заведомо ложной. В-третьих, в оспариваемом приказе отсутствует мотивировка тяжести вменяемого проступка. Кроме того, ответчик нарушил установленный срок истребования письменных объяснений от работника. Истец также указывает, что приказ был издан в период её нетрудоспособности, что является дополнительным нарушением процедурных норм. Ознакомление истца с приказом произошло с нарушением установленного срока применения дисциплинарного взыскания. Дополнительно, истец обращает внимание на то, что пункты должностной инструкции, на которые ссылается ответчик, находятся в разделе «Общие положения», а не в разделе «Обязанности». Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено не неисполнением должностных обязанностей, а несоблюдением общих положений должностной инструкции. При этом из самой должностной инструкции не вытекает обязанность по соблюдению подпункта 5.2 пункта 5 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД». Истец также утверждает, что заседание комиссии по деловой этике было проведено в её отсутствие в период нетрудоспособности, что также является нарушением процедурных норм и прав работника.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила признать приказ от 16.12.2024 № НОКд-36 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать незаконным протокол заседания комиссии по вопросам деловой этики ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге от 13.08.2024 №ЮВОСТ НОК-81/пр., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.3-27 том 1, 179-180 том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г. заявленные истцом требования были удовлетворены, суд постановил признать незаконным и отменить приказ от 16.12.2024 № НОКд-36 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признать незаконным протокол заседания комиссии по вопросам деловой этики в ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге от 13.08.2024; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.221-228 том 2).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Так, по мнению подателя жалобы, суд неверно указал, что истец ФИО1 не получала поручения о предоставлении объяснений относительно размещения на Сервисном портале оскорбительных высказываний в адрес коллег, а также что рассмотрение заявлений пострадавших от действий истца ФИО1 работников компании на Комиссии по деловой этики ОАО «РЖД» происходило в отсутствие самой ФИО1 Судом первой инстанции также ошибочно указано, что трудовые обязанности работника предусмотрены только разделом II должностной инструкции «Обязанности», а все остальные разделы должностной инструкции работника, в том числе раздел І «Общие положения», которым предусмотрена обязанность работника знать и соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», не имеют значения для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Публикация оскорбительных высказываний истцом ФИО1 на официальном ресурсе ОАО «РЖД» нанесла серьезный ущерб профессиональной репутации и авторитету как самих пострадавших работников, так и компании в целом (л.д.8-14 том 3).

ФИО1 в возражениях на жалобу ответчика ссылается на законность судебного акта и необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 поддержала доводы письменных возражений, просила оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2000 государственным предприятием Юго-Восточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой контракт, на основании которого истец назначена на должность инженера по организации и нормированию труда 1 категории отдела экономики пассажирской службы (т. 1 л.д. 99-100).

На основании дополнительного соглашения от 19.08.2019 № 465/2019-АХУ трудовой договор от 17.01.2000, заключенный между сторонами изложен в новой редакции, работник переведен на работу по должности ведущий инженер отдела организационного развития и штатной работы службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Воронеж (т. 1, л.д. 67-74).

В дополнительном соглашении указано, что работник ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «РЖД», Инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ОАО «РЖД», Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», Кодексом деловой этики ОАО «РЖД», Антикоррупционной политикой ОАО «РЖД», Положением об обработке и защите персональных данных работников АОА «РЖД», о чем имеется подпись ФИО1 от 19.08.2019 (т. 1, л.д. 74).

Приказом заместителя начальника Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО8 от 16.12.2024 № НОКд-36 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 раздела 1 должностной инструкции, а именно за несоблюдение пунктов 5, 5.2 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», выразившееся в грубом нарушении общих правил поведения и оскорбительных высказываниях в адрес работников ФИО3, ФИО4 на общедоступной платформе «Спасибо» Сервисного портала работника ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 169-170).

Копию оспариваемого приказа от 16.12.2024 № НОКд-36 ФИО1 получила 29.01.2025 (т. 1, л.д. 172), от ознакомления с приказом под роспись отказалась, о чем составлен акт от 29.01.2025 (т. 1, л.д. 171).

Основанием для издания данного приказа явилось ходатайство начальника службы управления персоналом, председателя комиссии по вопросам деловой этики в ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге ФИО11 (т. 1, л.д. 175), а также протокол комиссии по вопросам деловой этики в ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге от 13.08.2024 (т. 1, л.д. 165-168).

Из содержания оспариваемого протокола от 13.08.2024 следует, что основанием для инициирования заседания комиссии послужило обращение начальника отдела реализации кадровой политики и отчетности службы управления персоналом ОАО «РЖД» ФИО9, связанное с выявленным нарушением ФИО1 корпоративных норм и стандартов служебного поведения, регламентированных Кодексом деловой этики ОАО «РЖД». В частности, указанное нарушение выразилось в публикации 19 и 22 июля 2024 года на Сервисном портале работника ОАО «РЖД» в разделе «Спасибо» необоснованных и оскорбительных высказываний в адрес сотрудников службы управления персоналом железной дороги, а именно ФИО9 и ФИО10

В соответствии с пунктом 7.1 протокола зафиксирован факт грубого нарушения ФИО1 установленных принципов и норм поведения, регламентированных пунктом 5.2 раздела 5 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД». На основании пункта 7.2 протокола принято решение о необходимости инициировать ходатайство на имя заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО8 о применении к ФИО1 дисциплинарных мер в форме замечания, исходя из имеющихся материалов.

Кроме того, судом установлено, что 26 июля 2024 года, до проведения заседания комиссии по вопросам деловой этики ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге, председатель комиссии ФИО11 направила ФИО1 официальное поручение. В данном документе ФИО1 предлагается в течение десяти рабочих дней с момента получения представить письменное объяснение председателю комиссии по факту размещения оскорбительных высказываний в адрес сотрудников компании ФИО9 и ФИО10 на сервисном портале работников ОАО «РЖД» в разделе «Спасибо!» 19 и 22 июля 2024 года (т. 1, л.д. 176).

Как указал суд, доказательств получения ФИО1 указанного поручения, либо отказа от его получения ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что дисциплинарном проступком, в понимании положений трудового законодательства, является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, должностных инструкций, приказов работодателя. Несоблюдение общепринятых этических норм и правил делового поведения не могут расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, при этом пришел к выводу о незаконности приказа от 16.12.2024 № НОКд-36 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку ФИО1 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом суда, коллегия отмечает, что в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и вопреки доводам жалобы, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.07.2023 № 1792/р (т. 1, л.д. 148-163), все работники обязаны соблюдать общие правила поведения и тем самым на практике реализовывать принципы корпоративной культуры. В соответствии с пунктом 5.2 Кодекса является неприемлемым оскорбления в адрес коллег, клиентов и партнеров, не допускается, в том числе, использование ненормативной лексики, не допускаются высказывания и действия, которые могут нанести ущерб или навредить репутации компании, распространение неподтвержденной информации и слухов. Нарушение работником норм настоящего Кодекса, норм и правил деловой этики, содержащихся в иных нормативных документах ОАО «РЖД», может являться основанием для применения дисциплинарных мер.

Следует отметить, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть, совершены умышленно или по неосторожности.

Вопреки позиции ответчика, им не представлено доказательств противоправного поведения истца в отношении коллег, а также что ФИО1 не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на нее трудовые (служебные) обязанности.

Помимо прочего, сам анализ сообщений, опубликованных ФИО1 на официальном сервисном портале работников ОАО «РЖД» в разделе «Спасибо!» от 19 и 22 июля 2024 года, касающихся ФИО9 и ФИО10, позволяет сделать вывод об отсутствии признаков оскорбительного поведения истца в отношении указанных сотрудников.

Кроме того, следует отметить, что пункты должностной инструкции, на которые ссылается ответчик в обжалуемом приказе, относятся к разделу «Общие положения», а не к разделу «Обязанности». Таким образом, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не за неисполнение должностных обязанностей, а за несоблюдение общих положений должностной инструкции. Важно подчеркнуть, что из анализа должностной инструкции не следует, что истец была обязана соблюдать положения Кодекса деловой этики ОАО «РЖД».

Разрешая требования истца в части признания незаконным протокола заседания комиссии по вопросам деловой этики от 13.08.2025 № НОК-81/пр, суд исходил из того, что вопрос о нарушении Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» со стороны ФИО1 был рассмотрен в её отсутствие, доказательств истечения предоставленного истцу поручением от 26.07.2024 десятидневного срока для представления объяснений ответчиком не представлено, при этом из содержания оспариваемого протокола не усматривается, что комиссией были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Так, в пункте 3 оспариваемого протокола указано, что комиссией приняты к сведению пояснения начальника службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой ФИО12, который сообщил, что поведение ФИО1 на протяжении длительного времени приводит к неблагоприятной и напряженной рабочей атмосфере в коллективе, поскольку имели место случаи проявления с её стороны неуважительного отношения к своим коллегам, а также отметил, что ранее в 2020, 2023 годах проводились заседания комиссии по вопросу некорректного и конфликтного поведения ФИО1 в отношении коллег.

Однако, несмотря на представленные доводы ответчика, доказательств рассмотрения указанных вопросов комиссией в материалах дела не имеется.

Позиция стороны ответчика основывается на том, что нарушение дисциплины труда выразилось в распространении истицей неэтичных, некорректных высказываний в отношении коллег по работе, что нарушает локальные нормативные акты работодателя, в частности Правила внутреннего трудового распорядка и Кодекс этики делового поведения, дискредитирует коллектив, что негативно влияет на репутацию самой компании и может повлечь для нее неблагоприятные последствия.

Описанные в приказе и протоколе заседания Комиссии по вопросам деловой этики обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 конфликтных отношений с коллегами по работе, однако объективных доказательств тому, что данная ситуация каким-либо негативным образом сказалась на надлежащей работе компании и ее деловой репутации, материалы дела не содержат.

Указание ответчика на то, что допущение работниками неэтичных высказываний в отношении коллег само по себе может создать возможность нанесения ущерба компании, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае высказывания, о которых идет речь, не были направлены на дискредитацию общества и не связаны с причинением ущерба его деловой репутации.

Объективных сведений о том, что информация относительно поведения истца распространялась вне рамок компании, и именно это повлекло для общества какие-либо негативные последствия, в материалы дела также не представлено.

Вопреки указанию в жалобе ответчика, последнему при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания следовало учитывать, что действия истицы не повлекли каких-либо негативных последствий ни для компании, ни для ее работников, обусловлены наличием конфликта в трудовом коллективе, при этом ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В контексте рассмотрения настоящего дела, ссылка ответчика на поручение от 26.08.2024 №ЮВОСТ-320/п, аналогичное предыдущему поручению от 26.07.2024, не может быть принята во внимание. Данный документ был направлен истцу ФИО1 посредством системы ЕАСД, однако на момент его получения истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности и ежегодного отпуска, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 26.08.2024 по 01.11.2024.

В связи с этим, поручение было дублировано и вручено ФИО1 в письменной форме лично 02.11.2024, уже после завершения заседания комиссии, на котором был установлен факт противоправного поведения истца. Таким образом, ссылка на поручение от 26.08.2024 не является основанием для вывода о соблюдении работодателем обязанности получить от работника объяснений в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя ОАО «РЖД» подлежит отклонению.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует положениям действующего законодательства РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, основанием к отмене правильного по существу судебного решения служить не могут.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи коллегии