Апелляционное определение № 33А-3949/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33а-3949/2026 (2а-179/2026)

25RS0005-01-2025-002405-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Булановой Н.А., Судницыной С.П.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дурицкой ФИО8 к УМС г. Владивостока о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе УМС г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.01.2026, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признан незаконным отказ УМС г. Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 22.04.2025 № №.

На УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Дурицкой ФИО9 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемого по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 ФИО10 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дурицкая ФИО11 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что ей подано заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: п. <адрес>

Решением УМС г. Владивостока от 22.04.2025 № № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду нахождения части земельного участка в береговой полосе водного объекта.

Отказ административный истец считает незаконным, поскольку при рассмотрении заявления выезд уполномоченными сотрудниками МКУ «КРЗН» не осуществлялся, работа по надлежащему рассмотрению заявления в целях уточнения границ земельного участка, не проводилась.

Административный истец просил признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность

земельного участка, площадью 1615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возложить обязанность на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Административный ответчик в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 ст. 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно.

Земельные отношения на территории Приморского края в пределах полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации федеральным законодательством, регулируются Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п. 2 ч. 1 ст. 10 которого определен перечень категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и имеющих право в соответствии с настоящим Законом на однократное бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан), в частности такие земельные участки предоставляются гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастроф и других радиационных аварий на атомных объектах гражданского или военного назначения, а также в результате испытаний, учений или иных работ, связанных с любыми видами ядерных установок, меры социальной защиты которых установлены федеральным законодательством.

По правилам ч. 2 ст. 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ граждане, относящиеся к одной из категорий, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 10 настоящего Закона, в целях предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подают заявление о постановке на учет в орган местного самоуправления, осуществляющий учет граждан, по месту постоянного проживания непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением УМС Администрации г. Владивостока от 17.12.2024 №№ Дурицкая ФИО12 поставлена на учет, в целях получения в собственность бесплатно, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Дурицкая ФИО13 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 1615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением УМС г. Владивостока от 22.04.2025 № № Дурицкой ФИО14 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта. Границы планируемого к образованию земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего статус ранее учтенный, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что отказывая в предварительном согласовании земельного участка, административным ответчиком не указано название водного объекта, в границах береговой полосы которого расположен испрашиваемый земельный участок. Имеющиеся в материалах дела документы, безусловно не свидетельствуют о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, а также не содержат сведений о виде водного объекта.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Исходя из определения, приведенного в ст. 1 ВК РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу п. 2 ч. 4 и ч. 4.1 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

В силу ст. 31 ВК РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Между тем отсутствие водного объекта, относящегося к федеральной собственности, в таком реестре, не свидетельствует о прекращении права федеральной собственности на этот объект либо об отсутствии водного объекта в природе. Фактическое наличие водного объекта не может быть поставлено в зависимость от его регистрации в Государственном водном реестре.

Несмотря на то, что установленный водный объект не значится в водном реестре, судом первой инстанции неверно сделан вывод, что имеющиеся в материалах административного дела документы, безусловно, не свидетельствуют о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта.

Из совокупного толкования положений ст. 31 ВК РФ и понятия водный объект, содержание которого раскрыто в ст. 1 ВК РФ, следует, что само по себе отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта, поскольку действующее законодательство не ставит образование водного объекта в

зависимость от регистрации такого объекта в государственном водном реестре.

Согласно сведениям Управления градостроительства г. Владивостока от 10.02.2026 № № в соответствии с информацией, отображаемой на карте зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав материалов по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа, образуемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта.

Из обзорной схемы расположения земельного участка следует, что граница образуемого земельного участка пересекает часть береговой полосы.

Амурским бассейновым водным управлением территориальным отделом водных ресурсов по Приморскому краю сообщено, что по результатам анализа открытых данных Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта», установлено, что на расстоянии приблизительно 64 м от объекта по адресу: <адрес> расположен водный объект, возможно относящийся к типам 10 - Водоем, 11 - Озеро, 12 - Пруд, 13 - Обводненный карьер (Водоем), 14 -Водохранилище.

По результатам анализа информации ГВР о водных объектах в границах водохозяйственного участка 20.04.00.003 - реки бассейна Японского моря от восточной границы бассейна р. Партизанская до восточной границы бассейна р. Раздольная, установлено, что в ГВР внесены сведения о двух водных объектах в границах Владивостокского городского округа типа 11 - Озеро, в особых отметках о которых указано место расположения - «<адрес>».

При таких обстоятельствах, поскольку часть испрашиваемого к образованию земельного участка частично расположена в береговой полосе водного объекта, в силу положения п. 8 ст. 27 ЗК РФ предусматривающей запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, принятое решение УМС г. Владивостока от 22.04.2025 № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным принимается при установлении, что оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судебной коллегией не установлена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.01.2026 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Дурицкой ФИО15 к УМС г. Владивостока о признании решения незаконным, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи