Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1391/2019

УИД 86RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО8, истца ФИО3, представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного имуществу ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного имуществу ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб вследствие повреждений (согласно технического паспорта): потолка, стен (обоев), пола (с напольным покрытием ламината) в помещении № (коридора); потолка, пола, двери в помещении № (туалета); потолка (разрыв полотна), пола, двери в помещении № (ванной). Кроме того, повреждена мебель, находящаяся в помещении: тумба под обувь в помещении №, тумба – <адрес><адрес>

<адрес> оценке ущерба, причиненного в результате затопления, итоговая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Истец за проведение оценки оплатил ФИО12 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчиков с требованием выплатить сумму ущерба, причинённого затоплением и расходы по оценке ущерба. Ответчики отказали истцу в возмещении материального ущерба.

Следующее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, после чего вновь произошло затопление <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> третье затопление.

При первом затоплении пострадала кухня – гостиная, в которую прямым потоком лилась вода на рабочую поверхность кухонного гарнитура. В этой части кухонной зоны находились в тот момент предметы ухода и кормления новорожденного ребенка, где пострадала кухонная посуда, товары для ребенка, смеси, стерилизатор, подогреватель бутылочек, соски, детские ложечки, бутылочки, 3 графика под кипяченную воду, а также ламинат около кухонного гарнитура;

При втором и третьем затоплении, пострадала ванная комната, вода поступала с отверстия над полотенце-сушителем с натяжного потолка, издавая отвратительный запах, посредством чего нахождение в квартире было не возможным. В туалете по трубам лилась вода, издавая отвратительных запах, причиняя физический и моральный дискомфорт.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с вопросом о возможности возмещения ущерба в добровольном порядке, однако ответчики вели себя по-хамски, без разрешения представитель ФИО10 ворвалась в квартиру истца, где допустила грубую брань, оскорбления чести и достоинства человека и умышленного очернения, хамство и открытое противопоставление себя общепринятым правилам поведения в обществе. Игнорируя решение данного вопроса, ответчик на обращал внимание даже на присутствие малолетнего грудного ребенка в квартире, продолжая наносить ущерб своим бездействием вследствие чего, жена истца была вынуждена обращаться за медицинской помощью к детскому педиатру для реабилитации.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления, письменных доказательств и дополнительных пояснений. Пояснили так же, что ответчиком неоднократно допускалось затопление квартиры истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить требования без удовлетворения. В судебном заседании указал на факт не доказанности стороной истца размера ущерба и на принятие ответчиками мер по полному возмещению ущерба истцу.

Представитель третьего лица просила в судебном заседании в удовлетворении требований истца отказать, по доводам возражений ответчиков.

Суд, заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.85).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> в <адрес>, произошло по причине переноса стояка общего пользования в <адрес>. Перенос осуществлен без согласования с управляющей компанией.

В результате затопления, согласно акта, были повреждены, коридор площадью <данные изъяты>, пол ламинат, потолок, электропроводка, обои смежной стены с туалетом, <данные изъяты>. Ванная потолок натяжной порванны водной массой, гипсокартон намочен, в туалете полоток натяжной, испорчено декоративное покрытие гипсокартона. <данные изъяты> Вывод комиссии: необходимо восстановить в <адрес> стояк общего пользования по горячему водоснабжению.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО1 и ФИО2. Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт переоборудования коммуникаций в своей квартире, как и не оспаривали факт своего виновного поведения в части причины затопления, наличия причинно-следственной связи между их виновным поведением по незаконному переоборудованию и фактом затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, соответственно, причинением принадлежащему вреда имуществу истца.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила <данные изъяты>, стоимость имущества, пострадавшего при затоплении составляет <данные изъяты>

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Факт причинения вреда истцу заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела.

Согласно позиции ответчиков при рассмотрении настоящего дела, ими были предприняты все необходимые действия по устранению последствий затопления и приведения квартиры истца в то состояние, в котором она находилась до затопления, за исключением требований о выплате компенсации за тумбы.

Ответчиком при рассмотрении дела произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> согласно отчета, представлено истцом по требованиям в данной части. То есть, ответчик после обращения истца в суд частично удовлетворил требования истца, что принимается судом как добровольное частичное удовлетворение требований.

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между ФИО1 (заказчик)и ФИО4 (подрядчик) заключен договор по проведению строительных работ в жилом помещении расположенным по адресу: <адрес>, указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника <адрес> ФИО3 Стоимость работ и материала по данному договору составила <данные изъяты>, и подлежит оплате ФИО1.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приняты строительные работы, выполненные в жилом помещении по адресу: <адрес>:

- демонтаж полового покрытия (ламинат), подложки и плинтусов в прихожей, <данные изъяты>

- устройство (монтаж) ламинат, подложки плинтусов, площадь <данные изъяты>

- демонтаж натяжного потолочного полотна и потолочных плинтусов, просушка и антисептическая обработка потолков и плинтусов в ванной комнате <данные изъяты>

- монтаж потолочного полотна и устройство потолочных плинтусов в коридоре <данные изъяты> плинтусов в ванной и туалете;

- демонтаж и укладка напольной плитки в ванной в <данные изъяты>

- регулировка межкомнатных дверей в <данные изъяты>

- обработка межплиточных швов на полу в ванной и туалетной комнатах антисептиком и затирочной смесью;

- уборка строительного мусора во время и после проведения ремонтных работ.

Кроме того в судебном заседании, представителем ответчика представлена квитанция, согласно которой ремонт потолка в сумме 3 <данные изъяты> оплачен ответчиком, соответственно, данная сумма не может быть повторно взыскана в ответчика.

При рассмотрении дела суд учитывает, что истцом непосредственно после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, была приглашена для осмотра обслуживающая организация, произведен осмотр квартиры и составлен акт представителями <адрес> описавшими все последствия затопления непосредственно после затопления <данные изъяты>

В дальнейшем истец и ответчик ФИО1 составили ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> дефектный акт в котором также перечислили весь ущерб, причиненный затоплением квартиры. Данный акт составлен по прошествии месяца после затопления, то есть выявления всех последствий затопления, составлен сторонами добровольно и не содержит каких-либо замечаний истца. То есть в данном случае суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения только ущерба, указанного в данном акте либо должен доказать наличие причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и ущербом, указанным на дату осмотра оценщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ни акт, составленный с участием представителей третьего лица, ни дефектная ведомость, составленная после просыхания квартиры, не содержат сведений о повреждениях дверей после затопления. Указание в ведомости только требований о регулировке дверей не является доказательством в подтверждение доводов истца о наличии следов разбухания в связи со спорным заключением.

Осмотр оценщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 9 месяцев после затопления. При этом, представленные к заключению фотоматериалы не содержат ни одного доказательства подтверждений стен, обоев, дверей, циновки. Так же отсутствуют доказательства каких-либо дефектов полового покрытия, после его ремонта по поручению ответчика.

В судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей, показаниями самого истца установлено, что ответчиком ФИО13 действительно были предприняты меры, по устранению последствий затопления в квартире истца. Так же учтено, что работы производились по согласованию с истцом, то есть избранным им лично способом, в том числе была согласована частичная замена полового покрытия как с использованием материалов, закупленных ответчиком, так и материалов, оставшихся после разбора старого покрытия, и разрешенных к вторичному использованию самим истцом.

Таким образом, суд, учитывая и заключение, представленное истцом, и акт затопления, и дефектную ведомость, показания свидетелей, пришел к выводу, что ответчиками были устранены последствия затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а именно, не произведены работы по демонтажу, монтажу, покраске плинтусов потолочных, затирке швов в помещениях, демонтажу, монтажу и приобретению тумб. Все данные повреждения отражены в актах и отсутствуют доказательства их устранения ответчиками. Общая сумма данного ущерба из расчета, приведенного в представленном истцом отчете оценщика, <данные изъяты>

<данные изъяты>, подлежащей взысканию по настоящему решению.

С учетом частичной доказанности факта причинения ущерба, размера ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении с ответчиков ущерба в <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным ответчиками вредом здоровью.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалы дела в доказательство причинения причиненного вреда здоровью истцом представлены выписки из амбулаторной карты ФИО5.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО5 является женой истца, поэтому причиненный вред ее здоровью истец расценивает как вред его семье и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Действующим гражданским законодательством определены субъекты гражданских прав, в числе которых отсутствует такой субъект как семья.

Компенсация морального вреда взыскивается в тех случаях, когда причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не представил доказательств причинения лично ему какого-либо вреда здоровью действиями ответчиков, соответственно, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО14 компенсации морального вреда за причинный вред здоровью.

Факты грубого поведения представителя ответчика ФИО10 в период досудебного разбирательства при принятии решения по требованиям истца с учетом субъектного состава ответчиков не являются юридически значимыми.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения ответчиками ФИО14 личных неимущественных прав либо доказательств в подтверждение посягательств ответчиков на принадлежащие ФИО3 другие нематериальные блага суду не представлено.

В данном спорном случае истцу был причинен действиями ответчиков материальный ущерб. Как указано в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый судом случай не урегулирован специальными законами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО14 компенсации морального вреда нет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов судом учтено, что истцом заявлено имущественное требование о взыскании <данные изъяты>. На все предложения суда, стороны ответчика, представить расчет данной суммы в связи с несовпадением сумм, указанных в отчете, сумм, заявленных в претензии и других материалах дела, истцом, представителем истца не было представлено каких-либо дополнительных доказательств и обоснований в подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба, не изменены имущественные требования поэтому, при расчете пропорции судебных расходов и сумм, подлежащих взысканию с ответчиков принята к расчету именно указанная сумма заявленных исковых требований <данные изъяты>

<данные изъяты>, истец предоставил договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

<данные изъяты> потерпевшего, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, какие-либо доказательства оплаты данной суммы в материалы дела не представляет.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что сумма в <данные изъяты> рублей отвечает по настоящему делу требованиям о разумности, и подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований от суммы, признанной судом разумной и отвечающей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы понесены расходы <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг по направлению почтовых отправлений денежные средства в размере <данные изъяты> (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 352 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.