Решение № 2-6739/2021 2-6739/2021~М-6315/2021 М-6315/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-6739/2021

2-6739/2021

14RS0035-01-2021-012579-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 29 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.12.2020 г., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. При этом в обоснование иска указывает, что 27.06.2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 27.06.2023 года с установлением процентной ставки в размере 23,50% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 27 июня 2016 года заключен договор поручительства с ФИО3 В связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита по кредитному договору истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору в размере 2 082 941 руб. 29 коп., неустойку в размере 826 722 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 748 руб.

В суд ответчики, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, не явились. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с неявкой в суд ответчиков без уважительных причин суд постановил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 27.06.2023 года с установлением процентной ставки в размере 23,50% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО3 Ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению процентов по кредитному договору по сроку согласно графику платежей согласованному сторонами. При этом кредитный договор подписан лично ФИО2, со всеми условиями договора ответчик согласился.В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствие с договором поручительства от 27.06.2016 г. поручитель обязался нести полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договора поручительства от 27.06.2016 г. № подписан ФИО3, с условиями договора ответчик согласилась, доказательств признания данного договора недействительным суду не представлено. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, нарушен график погашения кредита, ответчики в срок, установленный договором, платежи не вносили, при этом образовалась задолженность, в связи, с чем солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов по договору в размере 2 082 941 руб. 29 копеек согласно расчету истца. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 12 указанного договора займа размер неустойки за просрочку денежных выплат 3% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежей составляет 826 722 руб. 51 коп. Ответчики платежи в полном объеме по графику не производили. При этом истцом своевременно каких-либо мер по взысканию задолженности с ответчика принято не было, неустойка начислена за период с 23.08.2019 по 01.01.2021 год. При этом истец в нарушение ст. ст.12,56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском к ответчику в суд. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по своевременному взысканию задолженности с ответчика и увеличение ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные нормы направлены на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки 3 процента в день с размером ключевой ставки Банка России, недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из указанной выше ставки Банка России, снизить размер неустойки до 135 391 руб. 18 коп. Снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 748 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты по договору в размере 2 082 941 руб. 29 коп., неустойку в размере 135 391 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 748 руб., а всего 2 241 080 (два миллиона двести сорок одна тысяча восемьдесят) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Якутский городской суд.

Судья О.Д. Филиппов