Решение № 2-958/2023 2-958/2023~М-756/2023 М-756/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-958/2023

№2-958/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

Представителя третьего лица администрации МО Туапсинского района – ФИО4,

При секретаре: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки, сославшись на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок куплен ею у ФИО5 На момент покупки участка на нем находилось незарегистрированное строение (гараж), наличие которого не повлияло на стоимость участка. Со слов продавца строение является самостроем и находилось на участке еще при покупке его с торгов. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО2 Он оградил гараж забором и использует его, под предлогом того, что он был построен его дедом. Ответчик в добровольном порядке нарушения не устранил. Просит обязать ФИО2 освободить самовольную постройку от личных вещей и перенести забор согласно схеме участка, восстановив законную смежную границу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что спорный гараж построен дедом ответчика. При постановке на кадастровый учет и межевании земельного участка произошла реестровая ошибка. Просим в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагался в решении на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 970 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 641 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРН спорный объект – гараж расположен на земельном участке истца с кадастровым номером №, принадлежащем истице ФИО1

В целях правильного разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами граница смежных земельных участков № и № с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не закреплены на местности, в связи с чем установить соответствуют ли они кадастровым границам не представилось возможным.

Эксперт полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, допущена ошибка – в границы участка включено строение – гараж, входящее в состав домовладения, принадлежащего ответчику ФИО2 Данная ошибка воспроизведена в ЕГРН и является реестровой.

Согласно сведениям ЕГРН спорное строение находится в кадастровых границах земельного участка истца, но фактически находится границах земельного участка ответчика.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что имеется техническая ошибка в техническом паспорте по адресу: <адрес>.

Кадастровая граница земельного участка истца, учтенная в ЕГРН, не соответствует фактической. На земельном участке ответчика расположены три строения, в том числе спорное – гараж.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в п.45 постановления от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом на законном основании, претерпевает нарушение своего права.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, в сведениях ЕГРН допущена кадастровая ошибка, спорное строение фактически расположено на земельном участке ответчика, соответственно, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:___________________