Решение № 2-692/2021 2-692/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-692/2021

44RS0002-01-2021-000475-70

Гр. дело № 2-692/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Росреестра по Костромской области о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению Росреестра по Костромской области о признании недействительными договоров дарения доли квартиры по адресу: ... от 24 декабря 2018 года и от 11 сентября 2020 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в праве на квартиру по адресу: ..., исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ....

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что он и С. вступили в брак 11 марта 1987 года. В период брака совместно супругами была приобретена 2х комнатная квартира по адресу: ..., общей площадью 48,1 кв.м. Право собственности на данную квартиру было оформлено на истца. В декабре 2018 года супруги решили разделить совместно нажитое имущество (квартиру), для чего 24 декабря 2018 года обратились в МФЦ на ... первом этаже сотрудник проконсультировал супругов, что в данном случае нужно сделать договор дарения 1/2 доли на С. , и оказал данную услугу по составлению договора, после чего супруги сдали документы на государственную регистрацию полагая, что произвели законный раздел совместно нажитого имущества в браке. В начале сентября 2020 года Истец отправился к нотариусу Н. для совершения сделки по дарению своей 1/2 доли в праве дочери, но от нотариуса узнал, что данный договор не может быть совершен, так как нет определения долей в совместно нажитом имуществе и никакого раздела не произошло, разъяснил что дарение не является разделом совместно нажитого имущества супругов. Вернувшись домой он сообщил об этом супруге ФИО3, сказав что необходимо вносить изменения в документы и определять доли, на что супруга стала ругаться, говорить что ничего у него не выйдет, после чего стала звонить дочери истца и сообщать, что они с отцом ничего не получат, и документы исправлять она не пойдет, после чего судя по документам и был совершен договор дарения 1/2 доли квартиры на ФИО2 сестру С. Ввиду того, что супруга болела онкозаболеванием и не выходила из дома исправить данную сделку не было возможности, dd/mm/yy С. умерла. Истец считает указанный Договор дарения между ним с С. недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона, сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, на крайне невыгодных для Истца условиях. Истец заблуждался относительно сущности Договора, был введен в заблуждение относительно его природы и содержания взаимных обязательств сторон. Кроме того, даритель не обладал правомочиями полноправного собственника в отношении всей квартиры и не имел права им распоряжаться, Даритель не получил согласия супруги на отчуждение Жилого помещения, находящегося в их общей совместной собственности, также отсутствовало соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, но в нарушение законодательства данная сделка была зарегистрирована сотрудником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и нотариус ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержала по заявленным основаниям, пояснив, что основания для признания оспариваемой сделки по дарению ФИО1 доли квартиры С. недействительной, ему стали известны от нотариуса в сентябре 2020 года, когда он намеревался подарить квартиру дочери.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, подтвердила, что действительно, её сестра и ФИО1 хотели поделить квартиру поровну, половину ей, половину ему, они вместе это обсуждали и при ней. Потом по телефону сестра ей сказала, что Скарский ей подарил ?, они понимали, что квартиру поделили пополам. О том, что с договором дарения что-то не так, вопрос встал в сентябре 2020 года, когда Скарский решил подарить долю дочери.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент заключения договора дарения у ФИО1 было намерение именно подарить ? долю квартиры супруге, никакого заблуждения тут нет, просила суд применить срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора дарения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с 2015 года он жил со ФИО8, знает, что они хотели разделить квартиру.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Костромской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина её неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 41 СК РФ).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Вещь одаряемому должна быть передана и не допускается дарение под каким-либо условием.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей от квартиры) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.03.1987 года ФИО1 и С. состояли в зарегистрированном браке. Общих детей супруги не имели.

В период брака супругами ФИО8 была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., оформленная на ФИО1 являвшаяся в силу положений ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, в период брака супруги решили разделить квартиру в равных долях, чтобы каждый смог распорядиться в будущем своей долей, то есть после раздела у каждого должна была остаться доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая на праве личной собственности.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 они с женой пошли в МФЦ, чтобы разделить квартиру, где им платно составили документы, он жене не дарил, они разделили квартиру.

24 декабря 2018 г. между ФИО1 и С. был заключен договор дарения в соответствии с которым ФИО1 передал безвозмездно в собственность С. ? долю квартиры по адресу: ....

Договор дарения заключён в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области 14.01.2019, что документально подтверждено.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в сентябре 2020 ФИО1 обратился к нотариусу Н. с целью оформления договора дарения своей доли дочери, однако ему было сообщено, что без определения долей супругов либо без согласия супруги данная доля не может быть подарена, то есть фактически ему нотариус сообщила, что зарегистрированная на него доля не является его личной собственностью.

Нотариус Н. на запрос суда сообщила, что действительно, в сентябре 2020 года к ней обратился гр. ФИО1 с просьбой удостоверить договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: ..., его дочери М. В ходе правовой экспертизы документов, она выяснила, что квартира в целом была приобретена на имя ФИО1 в период зарегистрированного брака с гр.ФИО2, таким образом договор дарения 1/2 доли квартиры М. мог быть удостоверен только с согласия его супруги. Доводы гр. ФИО1 о том, что он подарил 1/2 долю указанной квартиры ФИО2, не могли быть приняты ею, как раздел совместно нажитого имущества. Она предложила либо получить согласие супруги на дарение 1/2 доли квартиры, либо совершить раздел совместно нажитого имущества. В дальнейшем гр. ФИО1 к ней не обращался, каких-либо нотариальных действий в отношении его она не совершала.

11.09.2020 между С. и ФИО2 был заключен договора дарения ? доли квартиры по адресу: ... ... принадлежащей С. , который был удостоверен нотариусом Р. , 14.09.2020 в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект за ФИО2

Указание в данном ответе ФИО2 в качестве супруги ФИО1, вместо С. , суд расценивает как ошибку, не влияющей на суть ответа, поскольку полагает, что со слов ФИО1 нотариус обладал информацией о том, что вторым собственником квартиры является его супруга.

dd/mm/yy С. умерла.

Полагая, что договор дарения заключен при существенном заблуждении относительно природы сделки и её правовых последствий, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, суд исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании сторонами сделки сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи судом выяснялось: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу № 5-ВО1-355 и от 25 марта 2014 года № 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом, заключая сделку, супруги ФИО9 хотели разделить квартиру в равных долях. Формально в результате заключенной сделки дарения за каждым супругом по данным Росреестра числилось по ? доле в праве на спорную квартиру. Однако ? доля в праве собственности на квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом, которой распорядился ФИО1 перешла в личную собственность С. , а оставшаяся ? доля, несмотря на то, что осталась зарегистрированной за ФИО1, не поменяла режим совместной собственности супругов ФИО8.

Принимая во внимание действительную волю сторон сделки, направленную на раздел совместно нажитого имущества, преклонный возраст ФИО1 и С. на момент заключения сделки, суд приходит к выводу, что выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения относительно природы заключаемой сделки дарения, её правовых последствий, поскольку в результате заключенной между ФИО1 и С. сделки по дарению ? доли квартиры не изменился режим совместной собственности в отношении ? доли квартиры оставшейся в собственности ФИО1, в то время как стороны сделки имели намерение в результате совершенной сделки приобрести право личной собственности каждого на ? доля квартиры.

Данное заблуждение имеет для истца существенное значение, в связи с чем имеются основания для признания сделки дарения от 24 декабря 2018 г. недействительной.

Ссылку представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На это указывает и правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, изложенная в пункте 102 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из пояснений стороны истца о том, что оставшейся у ФИО1 долей он не может распорядиться единолично, он узнал от нотариуса в сентябре 2020 года, когда хотел подать свою долю дочери, что подтверждается вышеуказанным ответом нотариуса Н.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М. , также пояснила, что отец ФИО1 ей говорил, что поделил квартиру со ФИО10, что свидетельствует о неправильно сложившемся представлении ФИО1 о совершенной сделке до визита к нотариусу.

Таким образом, суд считает доказанным, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения ФИО1 узнал только в сентябре 2020 года, доказательств иного судом не установлено.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями ответчика ФИО2 о том, что проблемы с квартирой начались именно в сентябре 2020 г.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что ФИО1 обратился в суд 04.02.2021, суд приходит вывод о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании 11 сентября 2020 между С. и ФИО2 был заключен договор дарения в соответствии с которым право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру перешло к ФИО2, переход права зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2020.

Поскольку данным решением признан недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между ФИО1 и С. , то и заключённый между С. и ФИО2 договор дарения ? доли квартиры как последующая сделка, также является недействительным, как основанный на другой недействительной сделке (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ) и не может повлечь правовых последствий по переходу права собственности на ? долю квартиры к Ответчику ФИО2 Применяя последствия недействительности данных договоров, суд считает необходимым вернуть ? долю квартиры ... собственность ФИО1 Тем самым исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 на ? долю квартиры по адресу: ... для восстановления записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Управление Росреестра по Костромской области суд считает ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, стороной сделки данный ответчик не являлся, требований материально-правового характера к нему не заявлено.

Доводы стороны истца о недействительности сделки по мотиву отсутствия нотариального согласия супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом, суд считает необоснованным, поскольку силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае ФИО10 сделка по дарению ей ФИО1 ? доли квартиры не оспорена, а сам ФИО1 не относится к тому лицу, которому законом предоставлено право по оспариванию сделки по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 24 декабря 2018 года между ФИО1 и С.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 11 сентября 2020 года между С. и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли квартиры ... собственность ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Костромской области, отказать.

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на ? долю квартиры по адресу: ... за ФИО2 и внесения записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 г.