Решение № 2А-185/2025 2А-185/2025(2А-4470/2024;)~М-2640/2024 2А-4470/2024 М-2640/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2А-185/2025

52RS0001-02-2024-003452-11

Дело №2а-185/2025 (2а-4470/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при помощнике судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО1, судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО2, Автозаводскому РОСП № 2 г.Н.Новгорода, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился с указанным административным исковым заявлением. Указывают, что 17.01.2024 в адрес административного ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и оригинал исполнительного документа № 2-3292/2021. Исполнительное производство не возбуждено. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Автозаводское РОСП № 2 г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Автозаводское РОСП №2 г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО2, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что 17.01.2024 в Автозаводское РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода с заявлением взыскателя был направлен указанный исполнительный документ № 2-3292/2021 для исполнения, который был получен адресатом.

Согласно сведений, предоставленных Автозаводским РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, исполнительный документ по делу № 2-3292/2021 поступил 31.01.2024 и находится на исполнении в Автозаводском РОСП № 2. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 02.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 21163/24/52063-ИП на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в ЛК ЕПГУ 02.02.2024. Дата и время прочтения 02.20.2024.

Доказательств нарушения установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела, не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО1, выразившего в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО1, судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО2, Автозаводскому РОСП № 2 г.Н.Новгорода, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина