Решение № 2-3118/2024 2-3118/2024~М-2325/2024 М-2325/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3118/2024

Дело № 2-3118/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004228-33


Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства ***, г.р.з №***, которое по договору безвозмездного пользования транспортным средством от *** было передано в безвозмездное пользование ООО «Орион».

*** между ООО «Орион» и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа №***. Согласно данному договору ООО «Орион» было передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство ***, г.р.з №***, на срок с *** 10 часов 00 минут по *** 22 часа 00 минут.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязуется вернуть транспортное средство в том же виде, в котором транспортное средство ему передавалось по акту приема-передачи. Однако согласно акту приема-передачи от *** к договору транспортное средство было возвращено ООО «Орион» с повреждениями.

Согласно п. 2.3 договора при наличии внутренних (скрытых) повреждений автомобиля, согласно п. 3.4, выявленных во время осмотра при приеме транспортного средства и отсутствия соответственно оформленных на них документов, арендатор обязан возместить стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в соответствии с действующими тарифами на момент сдачи транспортного средства.

*** в 12 часов 00 минут состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о котором ответчик должным образом был уведомлен. На первичном осмотре транспортного средства присутствовало доверенное лицо, на расчет ущерба был приглашен независимый эксперт. На основании проведенного осмотра был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного оценщиком ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182 700 рублей.

Арендатором не были предоставлены сведения либо документы, свидетельствующие о наличии в данных повреждениях вины другого лица.

Ответчиком были нарушены пункты договора прок, автомобиль сдан с повреждениями без сопроводительных документов на них. Добровольно возмещать ущерб арендатор отказался. Сумма денежного обеспечения частично покрыла материальный ущерб, причиненный ООО «Орион», в размере 46 700 рублей.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 13 700 рублей.

*** ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить материальный ущерб, а также с просьбой направить предложения по урегулированию данного спора. Ответчик на претензию не отреагировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 136 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 872 рубля.

Представитель истца ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником транспортного средства ***, г.р.з №***.

*** между ФИО3 и ООО «Орион» заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого транспортное средство ***, г.р.з №*** передано ООО «Орион» в безвозмездное временное пользование.

*** между ООО «Орион» и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом №***, по условиям которого ООО «Орион» передало ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство ***, г.р.з №***, на срок с *** 10 часов 00 минут по *** 22 часа 00 минут.

Согласно пункту 2.3 Договора, при наличии внутренних (скрытых) повреждений автомобиля, согласно пункту 3.4, выявленных во время осмотра при приеме транспортного средства и отсутствия соответственно оформленных на них документов, арендатор обязан возместить стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в соответствии с действующими тарифами на момент сдачи транспортного средства.

*** состоялся осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого был составлен акт приема транспортного средства у арендатора.

*** в 12 часов 00 минут состоялся осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта ИП ФИО1, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства №***.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании акта экспертного исследования №*** от *** составленного ИП ФИО1, составила 182 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4.9 договора сумма денежного обеспечения возвращается арендатору в полном объеме при соблюдении арендатором всех условий договора.

Арендатором в нарушение условий договора автомобиль сдан с повреждениями, добровольно возместить ущерб арендатор отказался.

Пунктом 4 договора предусмотрена сумма денежного обеспечения, которая составила 35 000 рублей и частично покрыла материальный ущерб, причиненный ООО «Орион».

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, которая последним оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что требования истцом заявлены обоснованно и подтверждены достаточно убедительными доказательствами.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба акт экспертного исследования №*** от *** составленного ИП ФИО1, оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку акт экспертного заключения отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом акта экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в рамках договора проката транспортного средства без экипажа от ***.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом денежного обеспечения по договору, вместе с тем, денежное обеспечение по договору, согласно п. 4 Договору, составляет 35 000 рублей.

В расчете исковых требований истец просит взыскать ущерб в размере 136 000 рублей (из расчета 182 700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 46 700 рублей (сумма денежного обеспечения)).

Принимая решение в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика ущерба в размере 136 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлено соглашение №*** на оказание услуг представителя от ***, а также чек на оплату юридических услуг денежных средств в размере 50 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 700 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально.

Истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 872 рубля. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (***) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 136 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 872 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Городилова