Решение № 2-1816/2019 2-1816/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1816/2019

Дело № 2-1816/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что < Дата > между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной кухонной мебели с деревянными фасадами по согласованному сторонами заказу № МГ 70.08, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов. Цена договора – 339700 рублей, оплата произведена < Дата > в сумме 160000 рублей, < Дата > в сумме 9190 рублей, < Дата > в сумме 179700 рублей. Место установки мебели: г. Калининград, < адрес >.

< Дата > между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели – шкафа по согласованному сторонами заказу № МГ 76.09, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов. Цена договора составила 211700 рублей, оплата произведена < Дата > в сумме 100000 рублей, < Дата > в сумме 116700 рублей.Место установки мебели: г. Калининград, < адрес >.

< Дата > между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной кухонной мебели с деревянным фасадом по согласованному сторонами заказу № МГ.82.11, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов. Цена договора 170800 рублей, оплата произведена < Дата > в сумме 100000 рублей. Место установки мебели: г. Калининград, < адрес >.

< Дата > между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели – шкафа в зал, шкафа в коридор, комода, трюмо по согласованному сторонами заказу № МГ.84.11, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов. Цена договора 279 350 рублей, оплата произведена < Дата > в сумме 80000 рублей. Место установки мебели: г. Калининград, < адрес >.

Непосредственно после установления мебели в квартирах появился резкий химический запах, о чем ответчик был уведомлен, одновременно с запахом все члены семьи Былинской почувствовали резкое ухудшение здоровья, постоянные головные боли, усталость, слезотечение.

По заявке супруга ФИО1 – ФИО4 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» были отобраны пробы воздуха и мебели, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от < Дата > в отборе пробы воздуха от < Дата > из < адрес > концентрация стирола составила 0,32 мг/м3, при предельно допустимой концентрации 0,002 мг/м3, в соответствии сзаключением эксперта № М.3204.1297.К.< адрес > от < Дата > содержание стирола в дверце фасада верхней части шкафа кухни превышает гигиенические нормативы более чем в 25 раз (верхняя шкала измерения прибора), аналогичные сведения содержатся в заключениях от < Дата >, < Дата >, от < Дата >.

В первой половине августа 2018 года по требованию истцов мебель была демонтирована и вывезена сотрудниками ИП ФИО3 Требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам до настоящего времени не удовлетворено.

Просят расторгнуть договоры на выполнению услуг № МГ 70.08. от < Дата >, № МГ 76.09 от < Дата >, № МГ 82.11 от < Дата >, №.11 от < Дата >, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 665590 рублей, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 80000 рублей.

Далее исковые требования уточнили. Вся перечисленная мебель в квартирах была изготовлена с нарушением согласованных сроков, вместе с тем принята истцами и была смонтирована в квартирах. Истцам причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просят расторгнуть договоры на выполнению услуг № МГ 70.08. от < Дата >, № МГ 76.09 от < Дата >, № МГ 82.11 от < Дата >, №.11 от < Дата >, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 665 590 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 665 590рублей, компенсацию морального вреда в сумме 750000 рублей, штраф в сумме 1040 590 рублей, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, штраф в сумме 205000 рублей.

В судебное заседание истицы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме пояснил, что для обустройства двух приобретенных квартир его жена ФИО1 и дочь ФИО2 заключили договора с ИП ФИО3 на изготовление мебели с деревянными фасадами, после установки мебели все члены семьи почувствовали запах от мебели, ощутили резкое ухудшение здоровья, стали терять вес, стали выпадать волосы, ощущали головокружение, слабость, у дочери на слизистой поверхности рта появились язвы, обратились к ИП ФИО3 с претензией, приглашали его на беседу, на что он никаких действий не предпринял. После чего, он был вынужден обратиться в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» для взятия проб воздуха, после получения заключения и установления превышения в воздухе содержания стирола, более чем в 160 раз они снова обратились к ИП ФИО3 с жалобой, на что он пояснил, что данное заключение не подтверждает, что стирол выделяется из мебели, тогда ему снова пришлось обращаться в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» с заявлением о взятии проб мебели для исследования, для отобрания проб также был приглашен ИП ФИО3, который присутствовал при отборе проб мебели, после получения результатов ИП ФИО3 также был извещен о результатах, но никаких действий не предпринимал, тогда они обратились к ИП ФИО3 с требованием о демонтаже мебели и её вывозу из квартир. Для отбора проб мебели у ИП ФИО3 на складе в сентябре 2018 года истцов никто не приглашал, о данной процедуре они ничего не знали. Образцы мебели в количестве 5-ти фасадов, которые были отобраны для исследования в июле 2018 года, после проведения экспертизы он получил их назад и они хранятся у него. О проведении исследования воздуха в квартире после демонтажа мебели и исследования материалов, использованных им для проведения ремонта в квартирах, к нему никто не обращался, никто не ставил его в известность о необходимости таких исследований.

Представитель истиц по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что изготовление и установка мебели ненадлежащего качества в квартирах истцов ИП ФИО3 подтверждена многочисленными заключениями эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», которые представлены суду. Непосредственно после установки мебели в квартирах появился резкий химический запах, о чем ответчик был своевременно уведомлен, одновременно с запахом все члены семьи Былинской почувствовали резкое ухудшение здоровья, постоянные головные боли, усталость. После получения заключения экспертов о превышении уровня стирола в воздухе более чем в 160 раз, ИП ФИО3 был уведомлен, однако сказал, что данное заключение не подтверждает того обстоятельства, что стирол выделяется из установленной мебели, поэтому истцами были приглашены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» для отобрания проб мебели для исследования, пробы отбирались в присутствии ИП ФИО3, одна проба была отобрана по заявке ИП ФИО3, после получения результатов ИП ФИО3 также был уведомлен о том, что содержание стирола в элементах мебели превышает норму в 25 раз, истцы обратились с претензиями к ИП ФИО3, однако никаких действий он не предпринял, после чего истцы обратились к нему с требованиями одемонтаже и вывозе мебели из квартир. Требования о взыскании неустойки основано на нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу мебели. В результате нарушения ответчиком сроков изготовления мебели, установки мебели с содержанием отравляющих веществ, длительного удержания денежных средств, наличие стирола в изготовленной мебели, многократно превышающего допустимые нормативы, истцам причинен моральный вред.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, вся индивидуальная мебель была изготовлена, доставлена и смонтирована в максимально возможные короткие сроки в пределах 45 рабочих дней с момента чистового контрольного замера помещений. Заявленный к взысканию моральный вред ничем не подтвержден и основывается на недоказанном предположении истцов о том, что приобретенная мебель является некачественной, является источником выделения вредных веществ.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Царев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истцами было заключено 4 договора на изготовление индивидуальной мебели, в квартирах производился косметический ремонт, акт чистового контрольного замера составить было невозможно до окончания ремонтных работ, договора исполнены в срок, в нарушение условий договоров акты о выполнении работ со стороны истцов не подписаны. В квартирах истцов была установлена мебель надлежащего качества, ни одно из представленных стороной истцов заключений не подтверждают причину превышения вредных веществ в воздухе из-за некачественной мебели. Со своей стороны ИП ФИО3 также проведены исследования образцов мебели в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» и им получено заключение, что мебель соответствует санитарно-гигиеническим нормам.

Выслушав пояснения сторон, специалиста, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, < Дата > между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной кухонной мебели с деревянным фасадом по согласованному сторонами заказу № МГ 70.08, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов. Цена договора – 339 700 рублей, из которых 322 700,00 рублей - изготовление мебели, 17 000 рублей –монтаж мебели в помещении заказчика, оплата произведена < Дата > в сумме 160000 рублей, < Дата > в сумме 9 190 рублей, < Дата > в сумме 179 700 рублей. Место установки мебели: г. Калининград, < адрес >.

Акт чистового замера составлен < Дата >, кухня установлена в квартире < Дата >.

< Дата > между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели – шкафа по согласованному сторонами заказу № МГ 76.09, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов. Цена договора составила 211 700 рублей, из которых: 201 120,00 рублей – изготовление мебели, 10 580,00 рублей - монтаж мебели в помещении заказчика, оплата произведена < Дата > в сумме 100 000 рублей, < Дата > в сумме 116 700 рублей. Место установки мебели: г. Калининград, < адрес >.

Акт чистового замера составлен < Дата >, мебель установлена < Дата >.

< Дата > между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной кухонной мебели с деревянным фасадом по согласованному сторонами заказу № МГ.82.11, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов. Цена договора 170800 рублей, оплата произведена < Дата > в сумме 100000 рублей. Место установки мебели: г. Калининград, < адрес >.

Акт чистового замера составлен < Дата >, мебель установлена < Дата >.

< Дата > между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели – шкаф в зал, шкаф в коридор, комод, трюмо по согласованному сторонами заказу № МГ.84.11, срок исполнения договора 45 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания всех необходимых документов. Цена договора 279 350 рублей, оплата произведена < Дата > в сумме 80000 рублей. Место установки мебели: г. Калининград, < адрес >.

Мебель установлена < Дата >, акт не подписан в связи с претензиями на запах.

Согласно протокола лабораторных исследований № от < Дата > ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» по результатам проб воздуха, отобранных < Дата > в квартире по адресу: <...>< адрес >, установлено содержание стирола 0,32 мг/м3 плюс минус 0,06 при допустимом уровне 0,002 мг/м3, превышение ПДК в 160 раз.

Согласно заключения эксперта № М.3204.1297.К.< адрес > от < Дата > по протоколу лабораторного исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» при рассмотрении протокола лабораторного исследования № от < Дата > образца детали мебели из МДФ дверца верхней части шкафа кухни - правый верхний фасад индивидуальный заказ, дата изготовления июнь 2018 года, изготовитель ИП ФИО3, отобранного < Дата > в квартире по адресу: <...>< адрес >, установлено превышение допустимой нормы по органолептическому показателю, уровень запаха 3 балла, при допустимом уровне не более 2 баллов, т.е. продукция создает в атмосферном воздухе специфический запах, превышающий допустимую норму по одориметрическим показателям. По санитарно-химическим показателям – содержанию вредных веществ, выделяемых в модельные среды, контактирующих с продукцией (атмосферный воздух при насыщенности м2/м3, после «выветривания» образца) превышает установленные гигиенические нормативы - стирол более, чем в 25 раз, обнаружен в концентрации, превышающей верхний диапазон измерений, более 0,05 мг/м3, при допустимом уровне не более 0,002 мг/м3, что не соответствует требования раздела 6 Главы II “Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от < Дата > №, и не соответствует требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции» (ФИО6).

Согласно заключения эксперта № М.3353.1297.К.< адрес > от < Дата > по протоколу лабораторного исследования № от < Дата > образца детали мебели из МДФ (часть фасада) дверца шкафа жилой комнаты - индивидуальный заказ», дата изготовления – май 2018 года, изготовитель ИП ФИО3, отобранного < Дата > в квартире по адресу: <...>< адрес >, установлено превышение допустимой нормы органолептического показателя, уровень запаха 3 балла, при допустимом уровне 2 балла, по санитарно-химическим показателям превышает установленные гигиенические нормативы: стирол более, чем в 25 раз, обнаружен в концентрации, превышающей верхний диапазон измерений, более 0,05 мг/м3, при допустимом уровне не более 0,002 мг/м3, формальдегид в 2,3 раза, обнаружен в концентрации 0,023 мг/м3, при допустимом уровне, не более 0,01 мг/м3.

Согласно заключения эксперта № М.3414.1297.К.< адрес > от < Дата > по протоколу лабораторного исследования № от < Дата > образца детали мебели из МДФ (часть фасада) дверца пуфа (от мебели в коридоре)– индивидуальный заказ, дата изготовления декабрь 2017 года, изготовитель ИП ФИО3, отобранного < Дата > в квартире по адресу: <...>< адрес >, исследованный образец превышает допустимую норму установлено превышение допустимой нормы органолептического показателя, уровень запаха 3 балла, при допустимом уровне 2 балла, по санитарно-химическим показателям превышает установленные гигиенические нормативы: стирол более, чем в 25 раз, обнаружен в концентрации, превышающей верхний диапазон измерений, более 0,05 мг/м3, при допустимом уровне не более 0,002 мг/м3, этилацетат в 1,23 раза (обнаружен в концентрации 0,123 мг/3, при допустимом уровне не более 0,1 мг/м3.

Согласно заключения эксперта № М.3417.1297.К.< адрес > от < Дата > по протоколу лабораторного исследования № от < Дата > образца детали мебели из МДФ (часть фасада) дверца шкафа в коридоре - индивидуальный заказ, дата изготовления май 2018 года, изготовитель ИП ФИО3, отобранного < Дата > в квартире по адресу: <...>< адрес >, исследованный образец превышает допустимую норму по органолептическому показателю, уровень запаха 4 балла, при допустимом уровне 2 балла, по санитарно-химическим показателям превышает установленные гигиенические нормативы: стирол более, чем в 25 раз, обнаружен в концентрации, превышающей верхний диапазон измерений, более 0,05 мг/м3, при допустимом уровне не более 0,002 мг/м3.

Согласно заключения эксперта № М.3462.1297.К.< адрес > от < Дата > по протоколу лабораторного исследования № от < Дата > образца детали мебели из МДФ (часть фасада) дверца кухни (верхняя левая дверца навесного шкафа) индивидуальный заказ, дата изготовления декабрь 2017 года, изготовитель ИП ФИО3, отобранного < Дата > в квартире по адресу: <...>< адрес >, исследованный образец превышает допустимую норму по органолептическому показателю, уровень запаха 3 балла, при допустимом 2 балла, по санитарно-химическим показателям превышает установленные гигиенические нормативы: стирол более, чем в 25 раз, обнаружен в концентрации, превышающей верхний диапазон измерений, более 0,05 мг/м3, при допустимом уровне не более 0,002 мг/м3.

Согласно заключения «Медицинского центра «Новомед» по результатам исследования медицинских документов ФИО4, ФИО1, Б.Д.ДБ. от < Дата >, установлено, что в результате условий одиннакового ингаляционного контакта ФИО4, ФИО1 и ФИО2 с вредными веществами продолжительностью 6 месяцев при УЗИ брюшной полости и почек < Дата > у ФИО4, ФИО1, ФИО2 выявлены идентичные изменения гепатоспленомегалии, диффузных изменений печени и поджелудочной железы, застойного желчного пузыря, гидрокальциноза, солевого диатеза, диффузных изменений почек, при УЗИ щитовидной железы < Дата > у ФИО1 и ФИО2 выявлены признаки идентичных изменений щитовидной железы, у ФИО4 – признаки гиперплазии шитовидной железы, при УЗИ лимфатических узлов шеи < Дата > у ФИО1 и ФИО2 выявлены признаки идентичных изменений – подчелюстного сиалоаденита, подчелюстного и шейного лимфаденита, при УЗИ матки < Дата > у ФИО1 и ФИО2 выявлены признаки идентичных диффузных изменений эндометрия и миометрия, у ФИО1 признаки диффузных изменений яичников. По заключению врача – терапевта ООО«Апрель МЕД» от < Дата > у ФИО4 не исключено токсическое поражение печени, у ФИО1 – сиалоденит токсического генеза, у ФИО2 –дерматит, конъюктивит, ринит токсического генеза.

Согласно заключения ООО «Проммаш Тест» < адрес > от < Дата >, проведенной по заявке ИП ФИО3, результат испытаний образцов мебели – стирол 0,0004, этилацетат 0,006, запах образца 1 балл.

Согласно заключения эксперта № М.4409.1299.К.< адрес > от < Дата >, № М.4410.1299К.< адрес > от < Дата >, № М.4408.1299.К.< адрес > от < Дата >, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области по протоколу лабораторных исследований < Дата >, дата отбора пробы < Дата > на складе хранения готовой продукции ИП ФИО3 по адресу: <...>, фасад от ящика кухонного гарнитура, фасад от ящика от прихожей, фасад от ящика кухонного гарнитура, повторная экспертиза мебели из квартиры Былинской по адресу: г. Калининград, < адрес >, 3, после выветривания с < Дата > в течение 107 суток, по органолептическим и физико-химическим показателям исследованные образцы фасада мебели не превышают допустимые уровни гигиенических нормативов.

В ответе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области от < Дата > на обращение ИП ФИО3 указано, что с даты изготовления до момента исследования образцов (деталей, частей мебели) прошел период времени, значительно превышающий 2 месяца (образцы мебели, которые изготовлены в декабре 2017 года исследованы первично в июле и вторично в ноябре 2018 года). Ответить на вопрос является ли выделение стирола, формальдегида, этилацетата из мебели (мебельного фасада из МДФ) следствием его сорбции на поверхности мебели из воздуха помещения квартиры, эксперты ФБУ установить не могут в виду отсутствия методик на такие избирательные структурные исследования. Отделочные строительные материалы в отдельности и совокупности с мебелью, особенно в условиях «высокой насыщенности», как отмечалось в обследованных квартирах, могут выделять вредные вещества выше установленных гигиенических нормативов. Установить на сегодняшний момент, что явилось первичным источником загрязнения воздуха в квартирах, при сложившихся условиях не представляется возможным.

< Дата > представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств по договорам.

< Дата > представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров по выполнению услуг по изготовлению мебели, возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Свидетель ФИО7, дизайнер ИП ФИО3, в судебном заседании показала, что с Былинской были заключены договора на изготовление мебели для двух квартир в новом доме, дизайнерские проекты были обсуждены, приступили к производству, но поскольку в квартирах производился ремонт, ремонт в двух квартирах производил один рабочий, сроки монтажа мебели несколько раз переносились, поскольку невозможно было сделать акт чистового контрольного замера помещений после ремонта, все пожелания заказчиков исполнялись по ходу монтажа, по зашивке котла, по зашивке кухни под потолок, переделывали комод в связи с установкой истцами плинтуса другого размера, в конце июня 2018 года узнала от ИП ФИО3, что они обратились к нему с претензией по поводу запаха мебели.

Свидетель ФИО8, инженер-технолог ИП ФИО3, в судебном заседании показал, что неоднократно выезжал в квартиры Былинской для проведения чистового контрольного замера помещений после ремонта, но в связи с тем, что ремонт в квартирах был не закончен, акты составить не мог, тогда по указанию ИП ФИО3 для распила частей мебели в производство были даны размеры по эскизам дизайнера ФИО7, им был составлен акт о том, что провести контрольный замер не представляется возможным. В июне 2018 года в составе комиссии с сотрудниками ИП ФИО3 выезжал в квартиры Былинской, заказчики предъявляли претензии по запаху от мебели.

Допрошенная в качестве специалиста – эксперт, врач по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» ФИО9 в судебном заседании показала, что по заявке ФИО4 с участием ИП ФИО3 в квартирах №, 121 по адресу: <...>< адрес >, < Дата > были отобраны пробы – образцы мебели на предмет исследования органолептические (одориметрические) уровень запаха, и санитарно-химические на предмет содержания вредных веществ - формальдегид, фенол, стирол, этилацетат, также по заявке ИП ФИО3 была отобрана одна проба мебели. Вредные вещества в виде стирола и резкий запах от деталей мебели были подтверждены лабораторно, в некоторых деталях было установлено превышение уровня формальдегида и этилацетата. Оценить с учетом полученных результатов через какое время после выветривания данные детали мебели будут отвечать гигиеническим нормативам, без дополнительных исследований было невозможно. Исследования проводились по установленным методикам, в том числе, с учетом требований МУ 2.< Дата >-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий».

Повторно, уже по заявке ИП ФИО3 < Дата > на складе хранения готовой продукции по адресу: <...>, в присутствии ИП ФИО3 были отобраны пробы – образцы мебели из квартиры Былинской по адресу: <...>, по результатам исследования вредных веществ в представленных образцах не установлено.

С даты изготовления деталей мебели (декабрь 2017, май 2018) до даты проведения их исследований прошло более 2 месяцев, т.е. прошел максимально допустимый срок «выветривания образцов» (п. 4.1.2 Методических указаний МУ2.< Дата >-04, в котором указано, что «исследование образцов проводят через 10-30 суток, а при неудовлетворительном результате исследований повторяется через 2 месяца после изготовления материала. Результаты санитарно-химических исследований оцениваются путем сопоставления их со среднесуточными концентрациями, установленными гигиеническими нормативами в атмосферном воздухе населенных мест. Если концентрация хотя бы одного из веществ превышает ПДК, материал признается непригодным к использованию в среде обитания.

В настоящее время установить, что являлось первичным источником загрязнения воздуха в квартирах Былинской при сложившихся условиях не представляется возможным, первоначально образцы мебели перед сборкой не исследовались, анализ воздуха в квартире после ремонта перед установкой мебели и после вывоза мебели не проводился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 договоров, заключенных между сторонами, «заказчик» за оговоренную плату поручает «исполнителю» изготовить для себя индивидуально определенную мебель.

Согласно п. 1.1 заключенных договоров «заказчик» обязуется своевременно оплачивать услуги «исполнителя» в четко определенном месте и принять полученный результат по акту выполненных работ.

Согласно п. 2.1 указанных договоров согласованный сторонами срок изготовления заказа составляет 45 рабочих дней. Начало исчисления срока определено сторонами со дня внесения аванса и подписания всех полагаемых документов, включая настоящий договор и его неотъемлемых приложений: заказ (приложение № 1), акта чистового контрольного замера (приложение № 2).

Пунктом 4.2.4 договоров «заказчик» обязуется подготовить помещения для проведения замера и монтажных работ, что подразумевает под собой, что ремонтные работы в помещении должны быть завершены, помещение должно быть полностью готово для монтажа мебели (выложен фартук, постелен пол, облицованы стены и потолок, проведено и подключено электричество и т.д.).

Согласно п. 4.2.6 договоров «Заказчик обязан своевременно согласовывать и подписывать все полагаемые документы: акт контрольного замера помещения, сформированный заказ на изготовление мебели, спецификацию, акт выполненных работ и другие сопутствующие документы.

В силу п. 5.1.8 при наличии в заказе фасадов из натурального дерева, патины, гнутых элементов, стеновой панели, столешницы шириной более 600 мм, сроки монтажа таких элементов может быть дольше, чем срок исполнения заказа, но не более 30 рабочих дней от даты согласованной сторонами в заказе.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приобретении товара и услуг, потребитель вправе получить от изготовителя полную и достоверную информацию о товаре и предоставляемых услугах. Согласно Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Глава II, раздела 6, в соответствии с МУ 2.1.2.1829-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий» наиболее характерными полимерными строительными и отделочными материалами, составляющими мебельного производства, по своему составу могут выделять стирол, формальдегид, этилацетат. Однако ни потребителям, ни в процессе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО3 не представлено документов, из которых можно установить, из каких материалов и с использованием каких составляющих мебельного производства изготовлена мебель, установленная в квартирах истцов, не представлено доказательств того, что изготавливаемая ответчиком мебель соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, представленные в материалы дела спецификации данных по безопасности лака для дерева, отвердителя, декларация о соответствии на плиты древесно-стружечные облицованные и необлицованные не подтверждают того обстоятельства, что мебель, установленная в квартирах истцов, была изготовлена именно из указанных материалов и соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Допрошенная в качестве специалиста эксперт, врач по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» ФИО9 пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства для того, чтобы дать однозначный ответ о возможности использования мебели потребителем, необходимо после изготовления мебели не раньше 7 суток с момента изготовления отобрать образец мебели, далее, из этого образца подготовить материал для исследования, который проходит конденционирование в течение 7 суток, затем до 30 дней проходит проветривание материала, после чего проводится исследование, при неблагоприятном результате исследования проводится повторное исследование по истечении 60 дней. И только после этого, можно сделать вывод о возможности использования мебели по санитарно-гигиеническим требованиям, образцы мебели могут быть признаны не пригодными для использования не только по уровню выделения вредных веществ, но и по уровню запаха. Документов, подтверждающих соответствие изготовленной мебели санитарно-гигиеническим требованиям, до установки её в квартирах истцов ИП ФИО3 не представлено. Ответить на вопрос является ли выделение стирола, формальдегида, этилацетата из мебели (мебельного фасада из МДФ) следствием его сорбции на поверхности мебели из воздуха помещения квартиры, эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» установить не могут в виду отсутствия методик на такие избирательные структурные исследования.

Из представленных ответчиком спецификаций данных по безопасности на лак для дерева и отвердитель усматривается в разделе 2 определение опасности, что указанные вещества классифицируются как опасные, могут повреждать органы в случае длительного или повторного действия, вызывают серьезное раздражение глаз, вызывают раздражение на коже, могут вызывать сонливость и головокружение. После изготовления мебели и её монтажа в квартирах ответчиком не было предоставлено истцам информации о необходимости сквозного проветривания мебели, о том, что приобретенная мебель в течении определенного периода времени может выделять вредные вещества, которые небезопасны для здоровья, установленная мебель превышает предельно допустимые нормы по санитарно-химическим показателям – содержанию вредных веществ, выделяемых в модельные среды, контактирующих с продукцией, по уровню запаха мебель превышает допустимую норму, установлено превышение допустимой нормы органолептического показателя (в том числе мебель, установленная в декабре 2017 года и в марте 2018 года). Документов на краску, которая была использована для покраски мебельных фасадов, ответчиком не представлено вообще, исходя из пояснений специалиста ФИО9, при использовании акриловой краски для покраски мебельных фасадов может выделяться стирол, который входит в её состав.

При допросе специалиста ФИО9, которая выезжала в квартиры истцов для отбора проб мебели, она указала на насыщенность мебели в квартирах и наличие запаха, т.е. мебель в большом количестве была установлена в квартире, в которой истцы постоянно проживают. Согласно п. 7.1 главы VII СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

В июне 2018 года после монтажа мебели в квартирах истцы обратились к ответчику с претензиями по запаху от мебели, однако никаких действий со своей стороны ответчик не предпринял, в связи с поступлением жалоб от истцов ответчик ИП ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 18 Закона о защите прав потребителей был обязан провести экспертизу товара за свой счет, однако, своей обязанности он не исполнил, возложив бремя доказывания небезопасности поставленной мебели на истцов.

Истцы за свой счет провели исследования проб воздуха в квартире и проб мебели, отобранных в квартирах с участием ИП ФИО3, в результате указанных исследований установлено превышение уровня стирола в воздухе более чем 160 раз допустимого уровня, превышение в образцах мебели по органолептическому показателю, допустимого уровня запаха на 1-2 балла, превышение допустимого уровня стирола, более чем в 25 раз, что является максимальной шкалой прибора измерения, в некоторых образцах мебели установлено превышение уровня формальдегида и этилацетата. Один образец указанной мебели был также исследован и по заявке ИП ФИО3, но и после получения таких результатов ответчик не предпринял никаких мер для защиты прав потребителей, мебель была демонтирована и вывезена из квартир Былинской только в августе 2018 года по требованию истцов. То обстоятельство, что ИП ФИО3 обращался за проведением исследования в ООО «Проммаш Тест», не может служить доказательством безопасности мебели, поскольку установить какие образцы мебели были отправлены ИП ФИО3 для проведения исследований в ООО «Проммаш Тест» в < адрес >< Дата > невозможно.

Повторно специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» были приглашены для отбора проб мебели на склад готовой продукции ИП ФИО3 < Дата >, отбор проб производился без участия истцов и без их уведомления о проведении отбора проб мебели. Идентификация мебели производилась по внутренним документам ИП ФИО3 и по внешним признакам, исследование проб было произведено < Дата >, однако в судебном заседании установлено, что образцы мебели, первоначально отобранные в качестве проб < Дата > в квартире Былинской, хранятся у Былинской, и для повторного исследования у них никем не истребовались. При таких обстоятельствах, достоверно установить какие образцы мебели были представлены для исследования невозможно, исследование проведено по истечении 3-х месяцев после первоначального отбора проб < Дата > только < Дата >. Мебель со склада ответчика была представлена для исследования после 107 суток после сквозного проветривания на складе.

Доводы ответчика и его представителя о том, что выделение вредных веществ могло быть вследствие того, что мебель устанавливалась в квартирах в новом построенном доме, а также в результате проведенного истцами ремонта, от использования отделочных материалов, суд отклоняет, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о расторжении договоров на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО1 № МГ 70.08. от < Дата >, № МГ 76.09 от < Дата >, № МГ 82.11. от < Дата > и ИП ФИО3 и ФИО2 № МГ 84.11. от < Дата >, и взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что на истцов должна быть возложена обязанность по возврату 5 фасадов мебели ИП ФИО3

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку согласно п. 2.1 договоров, заключенных между сторонами, они определили срок изготовления заказа в течение 45 дней, начало исчисления срока определено сторонами со дня внесения аванса и подписания всех необходимых документов, включая договор и его неотъемлемых приложений: заказа, спецификации, акта чистового контрольного замера. Судом установлено, что с момента проведения чистового контрольного замера мебель была изготовлена и установлена в квартирах истцов в установленный срок. Доказательств того, со стороны истцов помещения квартир были подготовлены для проведения контрольного замера после проведенного ими ремонта, не представлено, ни одного акта со стороны истцов не подписано, ни актов контрольного замера, ни актов о приемке выполненных работ. Все пожелания истцов в ходе установки мебели ответчиком были исполнены, том числе по зашивке котла, по зашивке кухни под потолок, переделка комода в связи с установкой истцами плинтуса другого размера, по изготовлению фигурной стенки шкафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права потребителей, суд приходит к выводу, что последним был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими нравственных страданиях. С учетом степени характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителей, нравственных страданий истиц, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер указанного штрафа также может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по существу является одной из мер ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке не предпринимались меры для урегулирования спора, ответчиком о снижении штрафа в судебном заседании не заявлено. С учетом всех обстоятельств, суд полагает, что размер штрафа снижению не подлежит. С ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 340295 рублей (665590+15000)х50%=340295), в пользу истицы ФИО2 – в сумме 47500 рублей (80000 рублей+15000)х50%=47500).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10516,93 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договора на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО1 № МГ 70.08. от < Дата >, № МГ 76.09 от < Дата >, № МГ 82.11. от < Дата >.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 665590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 340295 рублей.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению индивидуальной мебели, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 № МГ 84.11. от < Дата >.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 47500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 возвратить ИП ФИО3 5 фасадов мебели в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10516,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2019 года.

Судья: Т.П. Холонина