Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 27 апреля 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Ли.С.Р. о возмещении причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория» ) обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере № рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Указанный автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО по договору страхования. Собственником автомобиля являлась ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоин в дорожном покрытии, в результате чего автотранспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ФИО1 нарушил п. 13 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь должностным лицом, ответственным за содержанием дорог в безопасном для движения состоянии, допустил наличие выбоины в дорожном покрытии, имеющие размеры превышающие предельно допустимые п. 3.1.2 ГОСТ РФ 50597-93.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о страховом событии и страховой выплате. АО «ГСК «Югория» исполняя обязанности по договору, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за ремонт в размере № рублей. В связи с чем просят взыскать с ответчика № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просит удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал без оформления в фирме ООО «Евродом–НН», которая занималась строительством зданий, монтажными работами. Он был принят прорабом по устной договоренности на испытательный срок и был ответственным за строительные работы. Приказ о его приеме на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась. Указанная фирма занималась только строительными работами, содержанием дорог не занималась. Строительная площадка, где производились работы ООО «Евродом–НН»по замене коммуникаций была огорожена профнастилом, за этими границами работ не производилось, а улица, указанная в протоколе, находится около торгового центра. Для составления протокола его вызывали в ГИБДД, при этом на месте дорожно- транспортного происшествия протокол не составлялся, замеры выбоин на дорожном покрытии в его присутствии не производились, схема дорожно- транспортного происшествия не составлялась, он схему не подписывал. ФИО2 и принадлежащую ей автомашину он никогда не видел. Он подписал протокол, так как хотел сохранить работу, предполагал, что только уплатит штраф. Просит учесть, что он никогда не являлся должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии.

ООО «Евродом –НН», привлеченное к участию в деле на основании определения суда в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом по указанному в госреестре юридических лиц и в протоколе адресу.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и собственником автомобиля марки PEUGEOT, 2008 года государственный регистрационный знак № ФИО2 был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля и выдан полис (л.д.11).

Согласно данных протокола, справки о дорожно- транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль марки PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № во время движения в <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия- провал дорожного покрытия ( брусчатка), выбоина имеющая размеры, превышающая предельно допустимые п. 3.1.2 ФИО4 50597-93 и получил механические повреждения (л.д. 7,10).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обосновывая заявленные требования, истец представил доказательства : копию постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копию протокола об административном правонарушении <адрес> года в отношении ФИО1 (л.д. 10). Истец на основании заявления страхователя (л.д.12), акта осмотра транспортного средства (л.д.13-15), заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), страхового акта № (л.д. 21) перечислил предприятию, которое производило ремонт транспортного средства сумму № рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Изучив представленные доказательства и оценив их, суд считает, что истец не представлено доказательств о наличии причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 и наступившим вредом.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине -60 и глубине-5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

На запрос суда ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Нижний Новгород административный материал не представлен.

Суд, согласно положений статей 55,56 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленными сторонами.

Однако в представленных истцом доказательствах отсутствует протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия, схема дорожно- транспортного происшествия, данные о размерах выбоины в дорожном покрытии, как это предусмотрено Федеральным Законом. Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения не был составлен, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из статьи 13 вышеуказанного Закона, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения о наличии таких объектов и расположении блажащих учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

На основании ч.2 ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не представлено доказательств, что именно наличие на проезжей части дороги выбоины явилось причиной дорожно- транспортного происшествия и что в этом имеется вина ответчика ФИО1

Из представленных документов, а именно из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 10) следует, что ФИО1, являлся сотрудником ( должностным лицом ) ООО «Евродом –НН». Однако, суд считает, что представленное постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9), протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 10), составленные в отношении ФИО1 сами по себе не могут доказывать возложенную на него обязанность по содержанию автомобильных дорог по адресу: <адрес> в безопасном для движения состоянии и его вины в дорожно- транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1 в обоснование своей позиции указал, что он никогда не являлся должностным лицом, ответственным за содержание дорог, что с ним не был заключен трудовой договор, на него не были возложены соответствующие должностные обязанности. Согласно справки, выданной Отделением Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области по запросу суда - в региональной базе нет сведений на застрахованное лицо ФИО1(л.д.91).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО « Евродом -НН » в сведениях об основном и дополнительных видах деятельности отсутствуют данные о том, что указанное общество занимается ремонтом и содержанием дорог, также согласно ответа МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог автозаводского района» с ООО « Евродом- НН» договорных отношений не имелось (л.д.89 ). Обратного суду истцом не представлено.

Из смысла закона следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

Суд не может при указанных обстоятельствах признать виновность ответчика ФИО1 в указанном дорожно- транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

Кроме того, суд принимает как письменное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ решение арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято по аналогичным требованиям по иску АО «ГСК «Югория» к ООО «Евродом-НН», указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменений(л.д.57,67).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: О.Н. Сычева