Решение № 2-1766/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Дело № 2-1766/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 31 октября 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» об обязании выполнить работы, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО «Мегаполис». С ноября 2015 г. истец не получает в полном объеме тепловую энергию, поскольку не работает батарея в одной из комнат и полотенцесушитель в ванной комнате. Обращения истца к ответчику остаются без внимания. Кроме того, в подъезде необходима побелка, и установка датчиков движения на осветительные приборы.

На основании изложенного, ФИО1 просил обязать ООО «Мегаполис» устранить проблему отопления и полотенцесушителя, осуществить побелку подъезда, установить датчики движения на осветительные приборы, взыскать с ответчика сумму оплаты за отопление в размере 32 360 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Возрождение».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что проблема отопления в его квартире устранена, побелка подъезда также осуществлена ответчиком. От требований в указанной части истец отказался, отказ принят судом. В остальной части истец поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в одном из предыдущих судебных заседаний, представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части, полагал возможным вернуть истцу часть оплаты за услуги управляющей организации, пропорционально площади комнаты, в которой отсутствовало отопление.

Ответчик ООО УК «Возрождение» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Также судом принимается во внимание, что генеральным директором, как ООО «Мегаполис», так и УК ООО «Возрождение», является ФИО2, который получил исковое заявление, участвовал в предыдущих судебных заседаниях, следовательно, ему достоверно было известно о рассмотрении дела судом, однако никакой заинтересованности в исходе дела сторона ответчиков не проявила. С учетом изложенного, суд полагает, что неявка представителя ответчиков в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с 2.3 приведенной ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ).

19 ноября 2015 г. ФИО1 обратился с заявлением к директору ООО «Мегаполис», в котором указал, что в одной из комнат квартиры ненадлежащим образом работают батареи (л.д. ). С аналогичным заявлением истец обращался к ответчику 25 января 2016 г. (л.д. ), 01 февраля 2016 г. (л.д. ), 17 марта 2017 г. (л.д. ).

Согласно акту, составленному 17 февраля 2017 г. техническим инспектором ПАО «ТГК-14», в угловой комнате квартиры <адрес>, температура прибора отопления очень низкая, необходимо произвести вскрытие врезок стояков на розливе отопления. Также не работает полотенцесушитель, необходимо перепустить стояк для стравливания воздуха (л.д. ).

Из сообщения комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 13 октября 2017 г., следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, <адрес> с марта 2014 г. находился на обслуживании ООО «Мегаполис». С октября 2017 г. указанный дом перешел в управление ООО УК «Возрождение» (л.д. ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности истцом факта ненадлежащей работы полотенцесушителя в ванной комнате, ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, на ООО УК «Возрождение», осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, надлежит возложить обязанность по устранению неисправности полотенцесушителя.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика установить датчики движения на осветительные приборы, поскольку такие требования не основаны на нормативных документах.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за отопление, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ненадлежащей работы приборов отопления в одной из комнат квартиры истца и полотенцесушителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире истца не работал прибор отопления в комнате площадью 13,2 кв.м., которая является смежной с кладовой площадью 1 кв.м., и полотенцесушитель в ванной комнате площадью 4,1 кв.м. (л.д. ). Общая площадь квартиры истца составляет 54,8 кв.м. Общая площадь комнаты 13,2 кв.м., кладовой 1 кв.м., ванной комнаты 4,1 к в.м. составаляет 18,3 кв.м.).

Из финансового лицевого счета квартиры истца следует, что начисления по оплате отопления в квартире истца в период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. составили 1 472 руб. 48 коп. в месяц (л.д. ). Таким образом, размер начислений за один кв.м. составил 26 руб. 87 коп. (1472,48 / 54,8). Следовательно, размер оплаты истца за отопление комнаты, кладовой, ванны, составил 491 руб. 72 коп. в месяц (26,87 х 18,3). За период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. истцом за неисправное отопление было оплачено 3 933 руб. 76 коп. (491,72 руб. х 8 месяцев).

Из финансового лицевого счет следует, что начисления по оплате отопления в квартире истца в период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. составили 1 534 руб. 40 коп. в месяц (л.д. ). Таким образом, размер начислений за один кв.м. составил 28 руб. (1 534,4 / 54,8). Следовательно, размер оплаты истца за отопление комнаты, кладовой, ванны, составил 512 руб. 40 коп. в месяц (28 х 18,3). За период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. истцом за неисправное отопление было оплачено 6 148 руб. 80 коп. (512,40 руб. х 12 месяцев).

Из финансового лицевого счет следует, что начисления по оплате отопления в квартире истца в период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. составили 1 591 руб. 39 коп. в месяц (л.д. ). Таким образом, размер начислений за один кв.м. составил 29 руб. 03 коп. (1 591,39 / 54,8). Следовательно, размер оплаты истца за отопление комнаты, кладовой, ванны, составил 531 руб. 25 коп. в месяц (29,03 х 18,3). За период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. истцом за неисправное отопление было оплачено 1 593 руб. 75 коп. (531,25 руб. х 3 месяца).

В общей сложности истцом за неисправное отопление было оплачена сумма в размере 11 676 руб. 30 коп. (3 933 руб. 76 коп. с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. + 6 148 руб. 80 коп. с июля 2016 г. по июнь 2017 г. + 1 593 руб. 75 коп. с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г.). суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Мегаполис», которое осуществляло обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истца, в указанный истцом к взысканию период.

Тот факт, что оплата за услугу отопления производилась истцом в ресурсоснабжающую организацию, а не в ООО «Мегаполис», не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку ООО «Мегаполис» доподлинно было известно о неисправностях системы отопления в квартире истца и именно по вине ООО «Мегаполис» истец понес расходы на оплату неполученного коммунального ресурса.

Также истцом были понесены расходы на услуги ксерокопирования в размере 256 руб. (л.д. ), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» об обязании выполнить работы, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» привести в работоспособное состояние полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате в квартире <адрес> в г. Чите.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11 676 руб. 30 коп., в счет судебных расходов 256 руб., а всего взыскать 11 932 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 467 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер