Решение № 12-823/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 18 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра с участием защитников Харламова А.И., Гординой Н.В. дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО5» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированного и осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, территория аэропорта Домодедово, строение 9,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу ФИО2, ООО ФИО6» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО ФИО7» не выполнило предписание № от 11.08.2017г., выданное Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, согласно которому ООО ФИО8» обязано по истечении 7 календарных дней с момента получения предписания осуществить постановку на государственный учёт объектов ООО ФИО9», оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО10» (далее - Общество) прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника Харламова А.И. представляющего интересы ООО ФИО11» и полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, так как срок постановки на учёт органом исполнительной власти составляет 10 дней со дня получения заявки, кроме того, необходимо предоставить сведения, которые должны быть указаны в заявке, определить которые в течение 7 дней невозможно.

Должностное лицо административного органа - ФИО2 при опросе по обстоятельствам дела пояснил мировому судье, что предписание законное и обоснованное, ООО ФИО12» должно было предоставить документы, подтверждающие совершение действий по постановке на государственный учёт объектов, однако установлено, что постановка на учёт осуществлена не была.

Усматривая наличие оснований для прекращения производства по делу, мировой судья указал в постановлении, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является нарушение срока исполнения законного предписания об устранении нарушения законодательства, то есть в предписании должен быть указан срок для его исполнения. Содержание предписания административного органа должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно материалам дела, 06, 13, 19, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.06.2017г. №-пр (л.д.22), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, согласно которому Общество обязано по истечении 7 календарных дней с момента получения предписания осуществить постановку на государственный учёт объектов ООО ФИО14», оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (л.д.58-59).

По смыслу действующего законодательства, предписание должно быть чётким и понятным для его исполнения. Основным критерием к предписанию является его исполнимость, поскольку предписание исходит органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок. Следовательно, предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимым, иметь конкретные указания, чёткие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двойного толкования, изложение должно быть чётким, ясным, конкретным.

Указанное предписание нельзя признать законным, соответствующим положениям п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), т.к. оно нарушает права Общества, носит неопределённый характер, не содержит перечня конкретных действий, обязанность которых возлагается на исполнителя, в нем отсутствуют сведения о сроке, разумном для исполнения предписания, что ставит под сомнение его исполнимость.

Не соглашаясь с этим постановлением, уполномоченное лицо административного органа - ФИО2 обжаловал его в Домодедовский городско суд, указав в жалобе, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращение на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, т.к. Департамент Росприроднадзора по ЦФО не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда, что выданное предписание нарушает права Общества и носит неопределенный характер, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ 00705/IAD-17 в адрес Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) подано заявление о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет. Письмом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ФИО21 было уведомлено об отказе в постановке на учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, по причине предоставления не полных (недостоверных) сведений в нарушение требований п. 5, п. 17, п. 20 «Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в отношении ООО ФИО15» установлено, что данное Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух из стационарных источников, а также осуществления сброса сточных вод в окружающую среду из водовыпусков №, №, № системы ливневой канализации ООО ФИО22. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Общество не осуществило постановку на государственный учет объектов ООО ФИО23, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также не подало заявление о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет. Т.е. со стороны Общества не были предпринято в установленный срок никаких действий, свидетельствующих о выполнении предписания. Согласно ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. При этом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 572 утверждены «Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», согласно которым, государственный учет объектов осуществляется в форме ведения государственного реестра. Ведение федерального государственного реестра осуществляется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объектов. В соответствии с п. п. 4.10 Положения о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО (утв. приказом Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ), Департамент Росприроднадзора по ЦФО участвует в ведении федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Предписываемое в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ требование «осуществить постановку на государственный учет объектов ООО ФИО24, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» - является конкретным, исполнимым и исключает какое-либо двойное толкование. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств (результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора)), полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), как указывается мировым судьей в постановлении. Таким образом, Обществом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело пересмотрено судом в апелляционном порядке с участием защитников Харламова А.И., Гординой Н.В.

Защитник ООО ФИО16» Гордина Н.В. пояснила в судебном заседании, что ООО ФИО17» считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, т.к. из буквального толкования части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Это предписание не соответствует и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, оно должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие требования: «Осуществить постановку на государственный учет объектов ООО «ФИО25», оказывающих негативное воздействие на окружающую среду». В этой связи и с учетом отсутствия конкретных указаний и требований в представлении, которые необходимо совершить ООО «ФИО26», суд пришел к верному выводу о неопределенности и неисполнимости предписания Росприроднадзора и прекратил производство по делу. Частью 4 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в течение десяти дней со дня получения заявки территориальный орган Росприроднадзора или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязаны осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, ООО «ФИО27» не осуществляет постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, это обязанность Росприроднадзора или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В установленный срок (7 дней) осуществить постановку объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду невозможно, т.к. законом установлен срок 10 дней.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об оставлении обжалованного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Свое решение мотивирую следующим.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Предписание должно быть законным. Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Указанный в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срок для его исполнения является незаконным и необоснованным, т.к. не соответствует приведенным выше положениям ч. 4 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанное в предписание требование «осуществить постановку на государственный учёт объектов ООО ФИО18», оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» не является конкретным, т.к. не содержит сведений об объектах, подлежащих постановке на государственный учет, а также сведений о том, какие именно действия должно было совершить Общество для исполнения указанного требования, поскольку согласно ч. 2 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется компетентными государственными органами на основании подаваемой юридическими лицами или индивидуальными предпринимателямизаявки по установленной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти форме.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных обстоятельств имеются основания полагать, что ООО ФИО19» не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и в этой связи доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обжалованное постановление мирового судья является законным, обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 1.2, 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Достаточных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО20 прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья _________________________________________________ Ильяшенко Е.Н.