Приговор № 1-158/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-158/2019

Уг.дело №1-158/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 26 августа 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пишковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего транспортёрщиком АО «Пикалевская сода», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, приискал объект для совершения преступления – дачный дом, принадлежащий Свидетель №6, расположенный по адресу <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО2, применив физическое усилие, вытащил раму из окна данного дома, после чего через оконный проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество- металлические уголки в количестве 13 штук по цене 500 рублей за 1 уголок на сумму 6500 рублей; металлическую коптильню с крышкой и металлической решеткой внутри стоимостью 1000 рублей; металлический ящик (бак) стоимостью 500 рублей.

С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на хищение имущества из дома Свидетель №6, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 11:00 вновь незаконно через незапертую входную дверь проник в дачный дом, принадлежащий Свидетель №6, расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 лопату с деревянный черенком стоимостью 200 рублей..

С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 8200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не совершал хищение пяти уголков и коптильни, а бак только вынес на улицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 давать показания отказался. Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поиска металлолома, он вспомнил о ранее виденном старом доме. Через окно увидел металлический бак, который решил взять. Выдернув раму, залез через окно в дом, взял в помещении дома металлический бак-ящик и вынес его через окно на улицу, заглянул в другие помещения дома, никакой коптильни не видел и не брал. Из дома выбрался через окно, но потом увидел, что дверь дома не заперта, навесной замок лежал около двери, зашел в дом и забрал 8 металлических уголков, которые вынес за забор к дороге. Бак решил забрать в другой раз. Похищенные уголки вместе с другим металлоломом сдал в пункт приема лома вместе со ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал собирать металлолом, он вспомнил, что видел в старом доме, в котором был накануне, лопату, которую он и забрал, зайдя в дом через дверь. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.166-169, 178-180)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему стало известно, что неизвестные зашли в его дом, расположенный на <адрес> 22, он вызвал полицию и выехал на место. Увидел, что выставлена рама окна кухни, дверь, запертая им на навесной замок, была открыта, замок валялся рядом. Были похищены 13 металлических уголков, коптильня, лопата, металлический бак был вынесен на улицу. Все похищенное хранилось в доме. Дом оборудован для проживания, в нем имеются спальные места, печь, мебель.

С заявлением о совершении хищения Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что была совершена кража металлических предметов из его дома. (т.1 л.д.4)

как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, узнав о краже из дома, принадлежащего его жене Свидетель №6, и приехав на место, он увидел, что похищены 13 металлических уголков, коптильня, лопата и бак.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что хищение было совершено из <адрес>. Входная дверь в дом открыта, рама одного из окон выставлена и находится на улице под окном, там же лежит металлический ящик. Дом оборудован мебелью, в том числе диваном и кроватью, имеется посуда, печь. К задней части дома примыкает разрушенное строение. С места происшествия был изъят след обуви.(т.1 л.д.5-20)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, он вместе с ФИО2 и братом в апреле 2019 года ездили собирать металлолом. ФИО2 от них уходил, а когда вернулся, попросил помочь погрузить найденный им металлолом. Металлолом, в том числе 8 уголков отвезли в пункт приема лома. На следующий день ФИО2 принёс лопату.

Свидетель Свидетель №1 показал, что вместе с братом и ФИО2 собирали металлолом, видел, что ФИО2 принес лопату.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и С-ными собирали металлолом, ФИО2 и Свидетель №1 уходили, а когда вернулись, у ФИО2 была лопата.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал сотруднику полиции лопату с деревянным черенком. (т.1 л.д.31-38). Лопата была предметом осмотра и её внешние характеристики отражены в протоколе. (л.д.125-128).

При предъявлении для опознания, лопата, изъятая у ФИО2 была опознана потерпевшим Потерпевший №1, как принадлежащая ему. (т.1 л.д.136-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО2 и Свидетель №9 в апреле 2019 года сдавали в пункт приема лома, где он работает, металлические уголки, которые позже изъяли сотрудники полиции.

При осмотре территории ООО «Лом ресурс-регион» были обнаружены и изъяты 8 металлических уголков. (т.1 л.д.39-45) Данные уголки Свидетель №3, которому они были переданы на ответственное хранение, выдал следователю (т.1 л.д.106-109). Внешний вид уголков отражен в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.144-148).

У ФИО2 были изъяты резиновые сапоги (т.1 л.д.171-174) и согласно заключению эксперта этими сапогами могли быть оставлены следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>.(т.1 л.д.205-208).

Свидетели ФИО10, ФИО11, и ФИО12 подтвердили, что в апреле 2019 года выезжали на место происшествия – кражу из дома и неподалеку ими были задержаны ФИО2, братья ФИО21. Свидетель ФИО10 также показал, что ФИО2 сообщил, что похищенные из дома уголки были сданы в пункт приема лома ФИО23.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вытащил из дома, куда проник, разбив окно, железный бак, из веранды забрал 10-11 металлических уголков, которые сдал в металлолом ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ из этого же дома забрал лопату. (т.1 л.д.162).

Стороной обвинения суду также были представлены протокол выемки приёмо-сдаточного акта, расходного кассового ордера и кассового чека (т.1 л.д.101-104) и протокол их осмотра (т.1 л.д.129-133), но суд находит их не относящимися к уголовному делу, поскольку все эти документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлены позже, чем было совершено преступление и возбуждено уголовное дело..

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд считает установленным, что в указанные в обвинении время и месте ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище.

Так объем и стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №5, оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что похищенная коптильня как и пять уголков не были обнаружены в пункте приема лома, не означает, что они не были похищены, поскольку в месте их хранения в доме Свидетель №6, они на момент осмотра места происшествия отсутствовали, а подсудимый имел возможность распорядиться данным имуществом любым способом. ФИО2 также распорядился металлическим баком, который вынес из дома и оставил на улице, рассчитывая позже забрать.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются не только индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, но и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 дом, из которого было совершено хищение, пригоден и предназначен для проживания, имеет печное отопление, оборудован спальными местами имеет кухню. Показания потерпевшего подтверждаются результатами осмотра места происшествия, которые закреплены в протоколе, где отражены все признаки использования дома для проживания. То обстоятельство, что примыкающая к дому, но функционально самостоятельная пристройка находится в ветхом состоянии, не может являться основанием для изменения квалификации деяния подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2,В. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ранее не судим, дал явку с повинной, указал место хранения части похищенного, которое было возвращено потерпевшему, возместил ущерб, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Стороны имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий