Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 года, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.03.2015,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/17 по иску ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 ФИО13 об обязании произвести замену металлопластиковых окон в соответствии с коммерческим предложением № № от 11.11.2016 к договору купли-продажи № № от 12.11.2016, взыскании неустойки в сумме 173 853 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 12.11.2016 года между ним и ИП ФИО3 был заключён договор купли-продажи № № от 12.11.2016 года, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить продукцию в соответствии с п. 1.2 договора (в соответствии с Приложением № 1 договора - Коммерческое предложение № № от 11.11.2016 года). Предметом настоящего договора являлось изготовление и поставка металлопластиковых окон. В соответствии с Приложением № 1 договора - Коммерческое предложение № № от 11.11.2016 года стоимость договора составила 369 900 руб., оплата которой истцом была произведена 07.11.2016 года в сумме 200 000 руб. и 26.11.2016 года в сумме 169 900 руб. В соответствии с п.3 договора доставка и монтаж должен был быть осуществлён 28.11.2016 года, однако 28.11.2016 года в адрес истца было доставлено только 13 из 27 окон ПВХ, одно из которых было возвращено ответчику в связи с обнаружением брака в фурнитуре. Кроме того, в соответствии с Коммерческим предложением № № от 11.11.2016 года цвет изделий снаружи - тёмный дуб, однако ответчиком была произведена доставка окон с не полностью ламинированным внешним покрытием окон, о чём ответчик был уведомлен в претензии от 29.11.2016 года. Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не были удовлетворены, то ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истец и его представитель исковые требования неоднократно уточняли.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО2, выступающий по доверенности от 26.12.2016 года (л.д. 10), исковые требования уточнили, в итоге просили суд взыскать с ИП ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 денежные средства для устранения цветового несоответствия раскладки (декоративной рамки) внутри стеклопакета металлопластиковых окон, установленных в жилом доме ФИО1 в сумме 265 842 руб., неустойку в сумме 265 842 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Одновременно просили суд возместить ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 194).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, выступающий по доверенности от 12.03.2015 года (л.д. 65), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам, согласно которым под продажей товаров по образцам понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (далее - договор).

При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором (п.3 Правил).

Перечень товаров, продаваемых по образцам, и оказываемых услуг определяется продавцом (п.5 Правил).

Информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров (п.7 Правил).

Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведённой до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикреплённым к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров) (п.30 Правил).

Согласно пункту 33 указанных Правил покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, или нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Материалами дела установлено, что 12.11.2016 года между ФИО1 ФИО15, с одной стороны, и ИП ФИО3 ФИО16, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи № №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить продукцию в соответствии с п.1.2 договора (в соответствии с Приложением № 1 договора - Коммерческое предложение № № от 11.11.2016 года). Предметом настоящего договора являлось изготовление и поставка металлопластиковых окон. В соответствии с Приложением № 1 договора - Коммерческое предложение № № от 11.11.2016 года стоимость договора составила 369 900 руб., оплата которой истцом была произведена 07.11.2016 года в сумме 200 000 руб. и 26.11.2016 года в сумме 169 900 руб. (л.д.66-90).

В соответствии с п. 3 договора доставка и монтаж должен был быть осуществлён 28.11.2016 года, однако 28.11.2016 года в адрес истца было доставлено только 13 из 27 окон ПВХ, одно из которых было возвращено ответчику в связи с обнаружением брака в фурнитуре.

Кроме того, в соответствии с Коммерческим предложением № № от 11.11.2016 года цвет изделий снаружи - тёмный дуб, однако ответчиком была произведена доставка окон с не полностью ламинированным внешним покрытием окон, о чём ответчик был уведомлён истцом в претензии от 29.11.2016 года, требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены (л.д. 48-52).

Как пояснил суду ФИО1, перед заключением вышеуказанного договора купли-продажи ему были оказаны консультационные услуги продавцом-консультантом и представлена рамка с рекламными образцами по цветовому распределению, что и обусловило его выбор и заказ металлопластиковых конструкций именно у этого продавца - ответчика по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу в целях назначения по делу строительно-технической экспертизы представителем ответчика была представлена суду рамка с рекламными образцами, которая приобщена к материалам дела.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы от 28.08.2017 года, окна, установленные по адресу: г. <адрес>, соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».Недостатков или дефектов в окнах не обнаружено.

Окна соответствуют условиям коммерческого предложения № № от 11.11.2016.

Переданные ФИО1 по договору купли-продажи № № от 12.11.2016 конструкции (имеющие раскладку (декоративную рамку) внутри стеклопакета) не соответствуют представленной суду рамке с рекламными образцами по цветовому распределению.

Механизмом устранения цветового несоответствия раскладки (декоративной рамки) внутри стеклопакета металлопластиковых окон, установленных в жилом доме ФИО1 может быть только полная замена установленных стеклопакетов на новые.

Стоимость работ и материалов для возможного устранения цветового несоответствия раскладки (декоративной рамки) внутри стеклопакета металлопластиковых окон, установленных в жилом доме ФИО1, с учётом внесённой экспертом в судебном заседании корректировки исходя из общего количества металлопластиковых окон, имеющих декоративную раскладку, количество которых - 22 шт., составляет 265 842 руб. (л.д.140-151, 196).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу были проданы металлопластиковые окна, имеющие декоративные рамки внутри стеклопакета, которые по цветовому распределению не соответствуют заявленному рекламному образцу, что в силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», п. 33 Правил продажи товаров по образцам является для суда основанием для взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО17 денежных средств для устранения цветового несоответствия раскладки (декоративной рамки) внутри стеклопакета металлопластиковых окон, установленных в жилом доме ФИО1 в сумме 265 842 руб.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в сумме 265 842 руб., суд руководствуется положениями ст. 20, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд проверил расчёт неустойки и признал его правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО19 неустойку в сумме 265 842 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта нарушения прав потребителя - истца по делу, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя на получение товара, соответствующего рекламному образцу, было нарушено, то есть, товар продан истцу некачественный. В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Поскольку в пользу ФИО1 присуждена сумма (265 842 руб. + 265 842 руб. + 5 000 руб.) = 536 684 руб., то размер штрафа составит 268 342 руб. (536 684 руб./2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО23 штрафа в размере 268 342 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 ФИО25 в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 11 500 руб. 26 коп.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд отмечает, что истец не представил соответствующих документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их возмещения.

Одновременно суд отмечает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО27, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> (ОГРНИП №, дата регистрации - 20.12.2004) в пользу ФИО1 ФИО28 денежные средства для устранения цветового несоответствия раскладки (декоративной рамки) внутри стеклопакета металлопластиковых окон, установленных в жилом доме ФИО1 в сумме 265 842 руб., неустойку в сумме 265 842 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 268 342 руб., а всего в сумме 805 026 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО29 к ИП ФИО3 ФИО30 о защите прав потребителя - ОТКАЗАТЬ.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. <данные изъяты> (ОГРНИП №, дата регистрации - 20.12.2004) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 11 500 руб. 26 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.