Решение № 2-2-214/2020 2-2-214/2020~М-2-193/2020 М-2-193/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2-214/2020

дело №2-2-214/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 05 ноября 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 437 331 руб.; процентная ставка - 9,5% годовых; ежемесячный платеж - 18-го числа каждого месяца в размере 13 967 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства 437331 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.1 договора залога предметом залога является автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 04:36:22. Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 967,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 196 844 руб., просроченные проценты - 6795,47 руб., неустойка - 4328,03 руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 11279,68 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 255 750 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, при этом заемщик ФИО1 выразил согласие на то, что индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее Индивидуальные условия) совместно с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия) представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля. При этом заемщик является одновременно клиентом по договору банковского счета и залогодателем по договору залога автомобиля, о чем имеется его подпись. В соответствии с условиями указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 437331 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий составляла 13967 руб. 18 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 12 Индивидуальных условий). Из содержания п. 10 Индивидуальных условий следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога автомобиля.

В соответствии с п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №, заключенного с ответчиком, в залог передано транспортное средство: DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

В силу п. 3.2 договора залога по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 465000 руб. 00 коп.

Факт передачи денег заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 207 967,50 руб., из которых: просроченный основной долг - 196 844 руб., просроченные проценты - 6795,47 руб., неустойка - 4328,03 руб.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности стороной ответчика не оспорена, доказательств его неправильности, чрезмерности взыскиваемых сумм суду не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам полностью либо в части большей, чем это следует из доказательств, представленных истцом.

Поскольку, ответчиком нарушены условия договора, что привело к образованию задолженности, то требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суммы просрочки по кредитному договору (196844 руб. – основной долг, 6795,47 руб. – просроченные проценты) суд считает, что предлагаемая ко взысканию неустойка (4328,03 руб.), соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае обращение взыскания на предмет залога допустим с точки зрения критериев, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Общими условиями договора залога автомобиля (п. 6.3) предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль.

По сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Сведений о передаче заложенного автомобиля во владение банку суду не представлено.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых судом может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено, исковые требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об определении начальной продажной цены залогового имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № в размере 255750 руб. 00 коп., не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого с ответчика ФИО1 в пользу АО «АО «РН Банк»» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11279 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 207967 (двести семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11279 (одиннадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «РН Банк», а именно – установлении начальной продажной цены на торгах автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 12.11.2020