Решение № 2А-5104/2017 2А-5104/2017~М-6419/2017 М-6419/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-5104/2017

Дело № 2а-5104/2017 09 ноября 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующее судьи Смирновой З.С.

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, гражданки республики Узбекистан, к Главному Управлению Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ и об исключении сведений из базы данных о запрете ее въезда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.СПб и ЛО от 17.06.2017г. гражданке республики Узбекистан ФИО4 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, т.е. до 04.06.2020г. в связи с тем, что по состоянию на 04.06.2017г. суммарный срок ее пребывания на территории РФ составил 275дней. Таким образом, по истечении законного срока ее пребывания на территории Российской Федерации она в нарушении ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» превысила 90 суток суммарно в течение периода 180 дней.

ФИО4, гражданка республики Узбекистан, обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Главного Управления внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2017г. о неразрешении ее въезда в Российскую Федерацию и признании его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает ее права, в том числе на уважение к ее частной и семейной жизни.

В обоснование иска ФИО4 сослалась на то, что она не оспаривает факта допущенного ею нарушения миграционного законодательства, но просит учесть наличие у нее для этого уважительных причин, которые связаны с тем, что у нее имеются несовершеннолетние дети-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГрождения, которые являются гражданами Российской Федерации, они постоянно зарегистрированы и проживают в Санкт-Петербурге, а также она указывает на то, что она с 10.10.2002г. состоит в официальном браке с гражданином Российской Федерации ФИО3. Все они проживают одной семьей на площади мужа по адресу: <адрес>, она сама является домохозяйкой и осуществляет уход за детьми и мужем, и поэтому только после возвращения домой с детьми из поездки на родину 10.09.2017г. она узнала о запрете на свой въезд в РФ. Кроме того, она ссылается на то, что в период пребывания с семьей в РФ она ухаживала за больным сыном, что задержало ее выезд из РФ. Она намеревалась оформить Разрешение на временное проживание в РФ, но еще не успела это сделать, однако в дальнейшем она намерена оформить все необходимые разрешительные документы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4- ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика- ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО возражал в суде против предъявленного административного иска, считая принятое решение законным и обоснованным, поскольку факт нарушения ФИО4 миграционного законодательства и превышения установленного срока пребывания на территории РФ нашел свое подтверждение, за что административный истец обоснованно была привлечена к административной ответственности. Наличие двух детей, за которыми может осуществлять уход родной отец, не является основанием для отмены принятого решения. Других данных о привлечении ФИО4 к административной и иной к ответственности у них не имеется. Данных об обращении ее за получением РВП также не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

.Из представленных ответчиком материалов следует, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2017 года гражданке республики Узбекистан ФИО4, гражданке республики Узбекистан, не разрешен въезд в РФ сроком на три года, т.е. до 04.06.2020 года на основании ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с превышением установленного срока (90суток суммарно) в течение периода 180 суток.

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение ФИО4 срока пребывания на территории РФ.

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, ФИО4 суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: с 04 сентября 2016 по 03 марта 2017 года и с 03 марта 2017 года по 04 июня 2017 года, таким образом, превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток, чем нарушила требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации с превышением установленного срока временного пребывания ею не оспаривается, следовательно, у миграционного органа имелись формально законные основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, пункт 1 статья 8 Конвенции от 4.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Суд полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для ответчика большого правового значения на момент принятия решения не имеют.

Однако суд, оценив все представленные доказательства и объяснения сторон, считает, что принятое решение от 17.06.2017г. о запрете въезда ФИО4 в Российскую Федерацию на срок 3 года принято без учета существенных обстоятельств, что дает основания для признания такого решения несоразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Так, согласно свидетельству о заключении брака от 02.04.2008 года следует, что ФИО4 с 10.10.2002 года состоит в браке с ФИО6, гражданином Российской Федерации. Также она имеет от брака двоих несовершеннолетних детей- сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГрождения и дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. Дети зарегистрированы и постоянно проживают в С-Петербурге, что подтверждается справкой о их регистрации по форме № 9 по адресу: <адрес>. Ее дочь и сын проходит обучение в школе № 21 С-Петербурга, что подтверждается выданными справками о прохождении ими обучения. Кроме того, суду представлены медицинские справки о прохождении лечения и обследования в 2017г. сыном истицы -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГрождения в Инфекционной больнице им.Боткина в связи с болезнью печени, желчного пузыря.

Кроме того, из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что ФИО4 являлась домохозяйкой, поэтому она не оформляла патент, но РВП она оформить намерена, но еще не успела это сделать из-за болезни ребенка, его лечения и нахождении его на карантине.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО4 к административной или уголовной ответственности, что характеризует истца, как гражданку стремящуюся уважать закон страны пребывания. Оценив представленные доказательства, суд считает, что нарушение истцом суммарного срока пребывания на территории РФ было вызвано наличием у нее уважительных причин, связанных с наличием у нее семьи, двух несовершеннолетних детей, подготовкой и проведением лечения сына в больнице. В настоящее время решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает ее право на проживание в семье вместе с детьми и возможности оформления разрешительных документов для проживания в Российской Федерации для ее совместного проживания с мужем и детьми на территории РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ее въезда на территорию Российской Федерации до 04.06.2020г., где проживает ее семья, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца, поскольку это делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие ее жизни.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что сам факт совершенного истцом нарушения миграционного законодательства служит безусловным основанием для признания принятого решения о неразрешении истице въезда на территорию Российской Федерации законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета других существенных обстоятельств, которые суд также обязан принять во внимание при оценке правильности принятого решения, а именно соблюдения принципа уважения к личной и семейной жизни административного истца, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства. В итоге суд пришел к выводу о том, что данное оспариваемое решение было принято ошибочно, т.е. без учета иных фактических обстоятельств, препятствующих принятию этого решения.

Представитель административного истца ФИО7, давая объяснения суду, пояснила, что истец действительно допустил нарушение миграционного законодательства, в содеянном она раскаивается, обязуется в последующем закон не нарушать, просит отменить запрет на въезд и не разлучать ее с семьей, дать возможность быть с супругом и детьми.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене, несмотря на наличие у ответчика формальных оснований для его принятия, поскольку вынесенное решение напрямую нарушает не только права административного истца, но и права ее супруга и детей, граждан Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При вынесении решения суд принимает во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства проживания истца на территории Российской Федерации вместе со своим супругом и детьми, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что применение к истцу запрета является вынужденной крайней мерой, и приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение представляет собой серьезное и чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, потому подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск гражданки республики Узбекистан ФИО4 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2017 года о неразрешении ее въезда в Российскую Федерацию и отменить его и внести в учетные данные Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об исключении ФИО4 из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Смирнова З.С.