Апелляционное определение № 33А-339/2026 от 28 января 2026 г.

№ 33а-339/2026

1 инст. № 9/А-344/2025

Судья Савкин Д.А.

(УИД) 60RS0020-01-2025-001821-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Анашкина М.М., рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 06 октября 2025 г. о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, в лице своего представителя ФИО1, обратился в Псковский районный суд Псковской области с заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением судьи Псковского районного суда от 09 сентября 2025 г. заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины; отсутствием документа, подтверждающего наличие у представителя ПАО Сбербанк ФИО1 высшего юридического образования.

Истцу установлен срок для устранения недостатков до 06 октября 2025 г.

02 октября 2025 г. представителем ПАО Сбербанк ФИО1 представлена копия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования. Однако, сведения о наличии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины в суд не представлены.

В связи с неустранением всех недостатков, указанных в определении от 09 сентября 2025 г. об оставлении заявления без движения в установленный судом срок, 06 октября 2025 г. судьей вынесено оспариваемое определение, которым заявление возвращено ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене определения судьи от 06 октября 2025 г. о возвращении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации как необоснованного.

Указывает, что на основании части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, заявителем в полном объеме исполнены требования закона, касающиеся подачи соответствующего заявления.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение судьи от 06 октября 2025 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству (****), возбужденному 15 апреля 2024 г., с предметом взыскания: сумма долга, процентов, расходов в связи с совершением исполнительной надписи, всего 649736,14 руб.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Взыскатель по исполнительному производству ПАО Сбербанк обратился в Псковский районный суд с заявлением об установлении в отношении должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением судьи от 09 сентября 2025 г. заявление оставлено без движения на основании статьи 130 КАС РФ, указано на нарушение заявителем пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ и пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, а именно: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины; отсутствие документа, подтверждающего наличие у представителя ПАО Сбербанк ФИО1 высшего юридического образования. Установлен срок для устранения недостатков – до 06 октября 2025 г.

В связи с тем, что до указанного срока ПАО Сбербанк не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины, судья определением от 06 октября 2025 г. возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением судьи от 06 октября 2025 г. и определением судьи от 09 сентября 2025 г. в части требования об уплате государственной пошлины при подаче взыскателем по исполнительному производству заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 КАС РФ).

Исходя из данной нормы, государственная пошлина уплачивается в установленном законом порядке и размере.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, определен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

Положения статьи 333.19 НК РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче заявления об установлении для должников по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Применение аналогии закона при решении вопроса о размере государственной пошлины не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с этим, указание в определении судьи от 09 сентября 2025 г. о необходимости уплатить государственную пошлину при подаче заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Также следует отметить, что судья, оставляя заявление без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, в определении от 09 сентября 2025 г. не указал, в каком размере и на основании какой нормы статьи 333.19 НК РФ заявитель должен уплатить государственную пошлину.

Соответственно, определение судьи от 06 октября 2025 г. о возвращении заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, основанием которого явилось не исполнение указания об уплате государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вмешательства в указанные судебные определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 316, 317 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 06 октября 2025 г. о возвращении искового заявления отменить.

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 09 сентября 2025 г. отменить в части требования об уплате государственной пошлины.

Возвратить материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в Псковский районный суд Псковской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Псковского областного суда /подпись/ М.М. Анашкина

Копия верна:

Судья М.М. Анашкина