Решение № 2-157/2019 2-1929/2019 2-9781/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019

24RS0056-01-2018-002461-44

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что 12.11.2017 в районе д. 261 «Г» по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем LEXSUS RX350, г/н №, и ФИО3, управлявшего автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н №. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована САО «Надежда», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 76 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИО» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, величина ущерба составила 154 903 руб.

17.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

16.02.2018 ответчик доплатил сумму страхового возмещения 26 100 руб.

Просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52 803 руб. неустойку в размере 52 803 руб., расходы на оплату экспертизы 7500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 57 803 руб., неустойку в размере 206 934 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы 2500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.02.2018, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Согласно представленного ранее отзыва, ответчик иск не признал, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики и является недопустимым доказательством. Просит в случае взыскания судом неустойки и штрафа снизить их по правилам ст. 333 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 12.11.2017 в районе д. 261 «Г» по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем LEXSUS RX350, г/н №, и ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н №.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.11.2017 ФИО3 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности:

ФИО2 – САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №),

ФИО3 – СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как видно из материалов дела, 21.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 20.12.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ИО от 10.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 154 903 руб.

17.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

16.02.2018 ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 21 100 руб., а так же выплатил расходы на оценку повреждений в размере 5 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, который был принят к производству 26.03.2018.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ООО «ИО», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. Суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154 903 - 76 000 -21 100 =57 803 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 21.11.2017.

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет:

с 28.01.2018 по 31.01.2019 - 57 803 руб. х 1% х 358 дн.= 206 934 руб.,

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 57 803 руб. х50%= 28 901,50 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., считает такой размер разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в невозмещенной части 2 500 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3656,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 803 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 2 500 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., штраф в размере 28 901,50 руб., а всего взыскать 160 104,50 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3656,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская