Постановление № 1-353/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-353/2020

Дело №1-353/2020

(91RS0009-01-2020-003485-51)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

потерпевшего - ФИО4,

законного представителя потерпевшего - ФИО5,

законного представителя подсудимого - ФИО6

защитника подсудимого - адвоката Жуковой А.И.,

подсудимого - ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

«ФИО1, будучи несовершеннолетним, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:20 часов совместно с ранее ему знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, не достигшим на момент совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, у магазина «Босфор», расположенного по адресу: РК, <адрес>, обратили свое внимание на расположенный у магазина мопед марки «Honda Tackt» в корпусе красного цвета, после чего, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был находиться у вышеуказанного магазина, и наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО2, то есть лица, не достигшего на момент совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, о появлении посторонних лиц, которыми они могли быть застигнуты в момент совершения преступления, а ФИО2 должен был снять установленную на мопеде марки «Honda Tackt» блокировку руля и укатить указанный мопед.

После чего, реализуя совместный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, ФИО2 подошёл к указанному мопеду марки «Honda Tackt», снял блокировку руля, взломав его находящимся при нем ножом, после чего, они вместе покатили указанный мопед в сторону дома ФИО1

После чего, ФИО1 и не достигший на момент совершения преступления четырнадцатилетнего возраста ФИО2 с места совершения преступления с похищенным мопедом совместно скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинили ФИО4 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей».

В судебном заседании потерпевший и его законный представитель обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Указали, что они с подсудимым примирились, последний возместил ущерб, претензий ни материального, ни морального характера к нему они не имеют. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, на своем ходатайстве настаивают.

Подсудимый и его законный представитель в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом подсудимый указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; он, действительно, возместил ущерб и примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Жукова А.И. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и действительность примирения с потерпевшим. Просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – Панарин М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим и его законным представителем ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 вину признал, написал явку с повинной (л.д.70), в содеянном чистосердечно раскаивается, осознал неправомерность своего поведения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; он ранее не судим; характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как установлено при рассмотрении дела, подсудимый совершил действия по заглаживанию причиненного ущерба, претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевший и его законный представитель не имеют. Потерпевший и подсудимый примирились.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание совершенные подсудимым действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, его отношение к содеянному, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: мопед марки «Honda Tackt» оставить по принадлежности у потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров