Определение № 2А-170/2017 2А-170/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-170/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Нагаевой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика Антоновой Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ВМА им. С.М. Кирова <данные изъяты> ФИО2 с требованиями об оспаривании действий преподавателя кафедры общей хирургии академии Антоновой Ю. В., связанных с выставлением текущих оценок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором фактически просил признать незаконными действия преподавателя кафедры общей хирургии академии Антоновой, связанных с выставлением текущих неудовлетворительных оценок по дисциплине «Общая хирургия» в 2015-2016 учебном году.

Из текста административного иска ФИО2 и приложенных к нему документов усматривается, что с августа 2013 года он проходил военную службу на воинской должности курсанта 3 факультета ВМА и двумя приказами начальника академии в ноябре 2016 года отчислен по неуспеваемости, в связи с этим уволен с военной службы с зачислением в запас и 16 ноября 2016 года исключён из списков личного состава.

Не соглашаясь с отчислением, ФИО2 по различным основаниям считал оспариваемые действия преподавателя Антоновой по выставлению ему текущих неудовлетворительных оценок незаконными и полагал, что он должен быть восстановлен на учёбе в академии.

Антонова и представитель одного из административных ответчиков – ВМА в суде требования иска не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме в связи с пропуском административным истцом срока, установленного в части 1 статьи 219 КАС РФ. ФИО1, а также Антонова считали, что оспариваемые действия каких-либо прав ФИО2 не нарушают, поскольку выставленные оценки соответствовали уровню его знаний по дисциплине «общая хирургия» и, более того, в последующем истец отработал (исправил) все неудовлетворительные оценки и был допущен к экзамену по этой дисциплине.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представителей не направил.

Из материалов дела и текста административного иска ФИО2 следует, что приказами начальника ВМА от 14 и 16 ноября 2016 года №№ 84 и 8/261 истец отчислен по неуспеваемости из академии, на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уволен с военной службы с зачислением в запас и в тот же день исключён из списков личного состава.

Незаконность оспариваемых действий истец обосновал тем, что, по его мнению, поскольку в период обучения к нему имело место предвзятое отношение со стороны должностных лиц академии и преподавателей. Количество неудовлетворительных оценок выставленных в журнале преподавателем Антоновой не соответствует действительности, при этом оценки выставлялись не после проведения занятий, а были вписаны в журнал единовременно.

В суде бесспорно установлено, что все неудовлетворительные оценки, выставленные преподавателем Антоновой ФИО2у были в последующем им отработаны (исправлены) самостоятельно, что позволило академии допустить его к сдаче промежуточной аттестации по этой дисциплине.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требований иска необходимо учитывать, что требования ФИО2, исходя из характера правоотношений, из которых они вытекают, судом приняты к рассмотрению в порядке Главы 22 КАС РФ, то есть как возникшие из публично-правовых отношений.

Разрешая вопрос о наличии оснований для рассмотрения по существу требований административного искового заявления ФИО2 следует исходить из следующего.

Суд прекращает производство по административному делу в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В пунктах 1 и 5 части 1 статьи 128 КАС РФ указано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином порядке; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями КАС РФ, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 судам даны разъяснения, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

В силу частей 1, 2 статьи 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не было установлено, что преподаватель академии Антонова обладает статусом военнослужащего и правоотношения, связанные с исполнением ею должностных обязанностей, являются публично-правовыми и так как оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (неудовлетворительные оценки исправлены истцом), суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

К изложенному следует добавить, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении требования другого административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным приказа начальника ВМА от 14 ноября 2016 года № 84 об отчислении его из академии по неуспеваемости и увольнении его с военной службы. При этом, как следует из текста этого решения (в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке), ФИО2 ранее уже приводил доводы о незаконности действий преподавателя Антоновой по выставлению ему неудовлетворительных оценок, которым 28 февраля 2017 года судом уже дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 198-203 КАС РФ и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО2 с требованиями об оспаривании действий преподавателя кафедры общей хирургии ВМА им. С.М. Кирова Антоновой Ю.В., связанных с выставлением текущих неудовлетворительных оценок по дисциплине «Общая хирургия» в 2015-2016 учебном году – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО2 уплаченную им 10 марта 2017 года государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей по платежному поручению № 17891.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Н. Мовчан